Этот смутный объект культурного наследия

Автор: V. Liven
Дата публикации: 15.10.2016 (01:08)

Информация помечена тегами:

академгородок объект культурного наследия статус ОКН для АГ лаврентьевский академгородок леса академгородка инфонарод

3588
* количество прочтений.

    ЭТОТ СМУТНЫЙ ОБЪЕКТ … ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

                                   

 

Когда бабушка умрёт,

я смогу ее швейную машинку вертеть.

(Из  сборника К.  Чуковского «От двух до пяти», детские высказывания)

 

Часть 1: зуд развития

 

     В нашем случае «бабушка» уже почти совсем умерла, и научная с ненаучной общественности вовсю жаждут «развития» Академгородка.
(Попробовали бы что-нибудь так поразвивать в оксбриджах… Кембридж, например - национальная гордость Великобритании, активно работающий научный и университетский центр: его структура и планировка не меняются уже более 400 лет. Ну мы на то и не оксбриджи, мы прогрессивные ученые и прочая общественность, и  не допустим!)
    План «развития» Новосибирского Академгородка  появился 10 лет назад:

   Вначале в 2005 году на сессии Городского Совета строительство Техноцентра и сопутствующего ему жилого массива было утверждено вне лесных территорий Академгородка, то есть в виде автономного комплекса, не наносящего ущерба городу-лесу (решение  № 575 от 28 марта 2005 г),

НО ЗАТЕМ

в феврале 2006  года Президиум СО РАН (Президент – академик Николай Добрецов, его заместитель - Дмитрий Верховод) принял решение о застройке исторического центра Академгородка. Под видом «Технопарка» был создан проект застройки  многоэтажками с фешенебельными квартирами, офисными помещениями и торгово-развлекательного комплексами… Лабораторные площади инициаторами проекта рассматривались как обременение проекта и площади лабораторно-производственнных модулей в этом «технопарке» составляли ок. 10 %.

В апреле 2006 года отправлено первое коллективное обращение видных ученых

Новосибирского научного центра против уничтожения лаврентьевского Академгородка в

адрес Президента РФ В.В. Путина. Обращение подписали 35 докторов наук и членов РАН. Немедленно было собрано 5 000 подписей жителей Верхней зоны под требованием сохранить леса Академгородка.

 

В январе 2007 года в агентство Росохранкультуры по СФО было подано обращение,

подписанное 50-ю видными учеными СО РАН, в том числе членами Российской Академии Наук, с просьбой начать процедуру придания Академгородку охранного статуса Объекта культурного наследия федерального уровня. Был создан экспертный Совет и начата историко-культурная экспертиза.


Часть 2. Новосибирский Академгородок –

объект культурного  наследия (ОКН)

 

Летом 2011 года Министерство культуры, под давлением десятков коллективных обращений ведущих ученых ННЦ, поручило государственным экспертам–искусствоведам Института наследия им. Лихачева и Института инскусствознания дать экспертное заключение о том, обладает ли Академгородок признаками объекта культурного наследия. Эксперты дали заключение, что градостроительный комплекс новосибирского Академгородка, безусловно, обладает признаками объекта культурного наследия федерального уровня.

(В 2011 же году был получен ответ из Министерства культуры РФ о том, что

 «Департамент культурного наследия полагал бы целесообразным рассмотреть возможность отнесения данных территорий к категории особо охраняемых природных территорий». )

  • Что же такое «объект культурного наследия», почему признаками оного «безусловно  обладает» наш Академгородок, почему и как, наконец, следует этот объект охранять?

              Как многие недоумевали, что охранять-то? Хрущобы?

_ __

Однако, Новосибирский Академгородок – это все-таки не «хрущобы». Критерий отбора объектов наследия Комитета по мировому наследию ЮНЕСКО: «Представляет собой весомый вклад в фонд человеческих ценностей, внесенный в определенный период времени или в определенной культурной среде в развитие архитектуры, технологии, монументального искусства, градостроительства или ландшафтного дизайна».

Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) аттестует новосибирский Академгородок как объект наследия мирового уровня.

 «Идея с нуля построить город Ученых, где наука и образование будут подпитывать друг друга, а повседневная жизнь позволит ученым не отвлекаться от поиска новых открытий, не давала покоя Михаилу Алексеевичу /Лаврентьеву/»

(Математик и писатель Евгений Вишневский   в книге «Город мечты академика Лаврентьева» )

 Основанный в 1957 году под руководством академика А. Н Лаврентьева, Новосибирский Академгородок стал первым научным центром в Сибири. В основе генплана научного центра заложена идея создания наукограда в природном окружнии по принципу сохранения природы   внутри городской среды. Принцип «диффузной» застройки как наиболее подходящий для научного и университетского центра, был определен  А. Н. Лаврентьевым.

При строительстве Академгородка был заложен уникальный эксперимент: использование как градостроительного компонента естественного леса. В основу архитектурно-планировочной организации территории были положены принципы полного использования природных условий местности, сохранения естественного ландшафта как полноценного структурного элемента организации городской среды, а также принцип функционального зонирования.
Ценность такой структуры подтверждается тем, что Академгородок послужил непосредственным образцом для создания академических центров во многих странах мира. Этот уникальный градостроительный проект  вошел в учебники по архитектуре и градостроительству не только у нас в стране.

 

Проект Новосибирского научного центра был удостоен Государственной премии СССР, демонстрировался на Всемирной выставке в Монреале как шедевр ландшафтного дизайна. «Всеобщая история архитектуры» аттестует Академгородок как наиболее значимое градостроительное достижение в Сибири за всю ее историю.

Очевидно, сохранять в историческом центре Академгородка необходимо в первую очередь: организацию городской среды с сохранением природы внутри нее, и зонирование наукограда (а вовсе не «хрущобы», на которые указуют противники «консервации» Академгородка, пытаясь отвести глаза профанам от своих варварских планов «развития»). А главное – соответствие идее, главному принципу, заложенному Лаврентьевым в проект нашего Академгородка:
. «Треугольник Лаврентьева» - это стратегия системного развития научного центра во взаимодействии образования, науки и производства, при этом в изначальном градостроительном проекте Зона институтов и университетский городок разделены, а производство вообще вынесено за пределы Академгородка (!).

Четко выделялись: лесные защитные и рекреационные зоны, общественная зона, жилая зона, зона отдыха.

 

Еще «Проектом зон охраны памятников истории, архитектуры и культуры г. Новосибирска» (утвержденным в 1987 году) рекомендовалось поставить на охрану государством территории центра Академгородка, Дом Ученых, зону основных научных институтов. Территория исторического ядра Академгородка была отнесена к особо ценным территориям.

За придание Академгородку охранных статусов после 2006 года (в 2013) официально выступили Архитектурная академия РФ, Союз архитекторов России, Российский НИИ искусствознания, Российский НИИ культурологии, РНИИ культурного и природного наследия им. Лихачева, Комитеты по культуре и экологии ГосДумы РФ, Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, Союз писателей России и др.

_____

    Здесь для краткости можно опустить период «обсуждений» судьбы Академгородка 2011-2014 годов: естественно, наметив капитализировать высокую стоимость земли в Академгородке, руководство СО РАН (в сговоре с мэрией г. Новосибирска и администрацией Новосибирской области, как отметили авторы Зеленый Академ.ORG)  не собирались отступаться от этих намерений. Невзирая на рекомендации Департамента культуры РФ по поводу смутного объекта культурного наследия.

Через полгода после того, как Академгородок был объявлен объектом культурного наследия, Виктор Толоконский  на основе заключения, подписанного «экспертами» во главе с акад. Кулипановым (заместитель акад. Скринского, учредитель АЖС-1, застройщика на Коптюга) лично отменил этот статус. 

  • Процесс придания Городку охранного статуса Объекта культурного наследия заблокировал Президиум СО РАН;

  • создание особо охраняемой природной территории (ООПТ) в лесах Академгородка (положительное решение Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и экологии, Минприроды и Рослесхоза) заблокировал губернатор Юрченко.

 

И все же, в декабре 2014 г. Министерство культуры РФ подготовило, наконец, Проект распоряжения Правительства РФ о внесении Новосибирского Академгородка в Единый государственный реестр объектов культурного наследия федерального значения. 


Часть 3: операция «ПЕРЕХВАТ»

 

В этой ситуации «развиватели» решились на ПЕРЕХВАТ: дать Новосибирскому Академгородку региональный статус ОКН и тем самым «спасти» его от федерального охранного статуса. Естественно, для такого маневра требовалось содействие Минкульта, и оно было: Минкульт  РФ 17 декабря 2014 направил Проект распоряжения Правительства РФ на согласование губернатору Новосибирской области, хотя это не предусматривается законодательством. Городецкий(*), конечно же, не согласовал и 30 декабря внес Академгородок в реестр памятников истории и культуры регионального значения. Это означает, что Городок будет вырублен, застроен и распродан, поскольку местная власть распоряжается тем, что именно нужно охранять, и может в любой момент вносить изменения как в предмет охраны, так и в границы объекта.

А местные власти по внутренней логике не могут сделать приоритетными экологический фактор и охрану культурного наследия, и местная «академическая власть» также отказала в существовании Академгородку Лаврентьева в силу неодолимой привлекательности гешефта с застройки.


       * 1) тот самый В. Ф. Городецкий, который еще в 2005 г. продал  ООО «Сириус» и ООО «Бизнес система» лесной участок на ул. Терешковой, где покупатель планировал строить гостиницу. Но эта сделка была признана ничтожной(решением Арбитражного суда НСО от 25.06.10), так как  все земли Академгородка находились в собственности Российской Федерации, и муниципалитет не мог распоряжаться ими.

Без ответа остался справедливый вопрос директора ООО «Сириус» Игоря Сидоренко: «Почему Мэрия имеет право сдавать федеральные земли в аренду НП АЖС-1, /застройщик на Коптюга) а не может продать их ООО «Сириус»?

Действительно: и то, и другое одинаково противозаконно.

2) тот же самый В. Ф. Городецкий, который ввел уникальную практику выводить территории из состава городских лесов просто росчерком своего пера под строительство, чтобы обойти федеральное законодательство – превращая его нормы на территории Новосибирска в фикцию. Политика действующего губернатора НСО в плане направленности на максимальное привлечение инвестиций в строительство и реконструкцию за счет «освоения» территорий, занятых лесными массивами и зелеными насаждениями общего пользования, то есть:

в обход федерального градостроительного и природоохранного законодательства;

 в нарушение принципов преемственности в развитии города; с нарушением градостроительных норм и правил -- не меняется с времени его двадцатилетнего пребывания на посту мэра Новосибирска.


 

Затем, уже согласованно с Городецким, Минкульт РФ не стало, опять-таки в нарушение закона, направлять в Правительство РФ Проект распоряжения Правительства РФ о внесении Новосибирского Академгородка в Единый государственный реестр ОКН федерального значения.

И вот на конец 2014 года свершилось: в итоге потогонных трудов,  ВМЕСТО-МЫ добились для нашего Академгородка ВМЕСТО-ОХРАННОГО-СТАТУСА. Казалось бы, можно ликовать девелоперам, что тут еще скажешь? – статус получен, значит, защитникам придется замолкнуть на этом, и масштабному девелопингу – открыта зеленая улица.

НО:


Часть 4: две историко-культурные экспертизы

и их Предметы охраны –

анализ от высшего экспертного органа России

по вопросам культурно-исторического наследия

 

     В апреле 2015 года  Научно-методический совет по охране культурного наследия при Министерстве культуры РФ в составе Градостроительной и Ландшафтной секций проанализировал две историко-культурные экспертизы и их Предметы охраны. Этот самый авторитетный экспертный орган в России по вопросам культурно-исторического наследия единогласно вынес решение о несоответствии настоящего регионального статуса Объекта культурного наследия (ОКН)  для Академгородка принципу сохранности объекта. Экспертиза на федеральный статус и ее предмет охраны были оценены положительно. Министерство культуры РФ старается игнорировать это экспертное заключение.

Подробно – почему региональный статус для Новосибирского Академгородка (Предмет  охраны ОКН регионального значения «Новосибирский Академгородок» по Акту ГИКЭ от 20.11.2014) этот самый ОКН НЕ ОХРАНЯЕТ – в прилагаемом «Анализе»


Часть 5: ПИСЬМО МИНИСТРУ от «встревоженной общественности»

 

Далее, с апреля 2015:

в связи с некоторой напряженностью, так как установлено, что региональный статус вовсе не охраняет ОКН Новосибирский Академгородок – лицо некоего  фонда «Академгородок»  Н. И. Пинус   (та самая Н. Пинус, что запрашивала для оного фонда более 30 млн рублей из Целевой программы развития района - на содействие этому развитию), направляет министру культуры РФ письмо;

в письме заявлено, что "баланс между консервацией, сохранением и развитием" был найден благодаря реализации комплекса мероприятий в 2014 году, - работа представительной Межведомственной рабочей группы по отнесению Академгородка к об'ектам культурного насления[1], встречи с экспертами, общественные обсуждения, публикации в СМИ". Это к тому, что нашему Городку не нужно никаких статусов из Москвы;

когда федеральный статус ОКН для АГ стал реальностью, интенсивно заработали «рабочая группа», карманные СМИ и «общественность» - потому что нужно было спасать планы капитализации стоимости земли Акгородка - ведь федеральный статус такую возможность значительно ограничивал бы.
"Мы считаем, что реализация этих предложений может крайне пагубно отразиться на развитии Академгородка и привести к его деградации и упадку как крупнейшего научного и образовательного центра Сибири и Дальнего Востока", - пишет Н. Пинус.

В заключении авторы письма просят министра "всесторонне и об'ективно рассмотреть сложившуюся ситуацию" и приглашают посетить Академгородок, чтобы "обсудить перспективы его сохранения и развития".

(Т. е. Н. Пинус и компания берутся "убедить" господина министра лично и на месте?)

Подписали письмо Н. Пинус:
Директор Фонда "Академгородок" Н.И.Пинус, Директор Новосибирского Технопарка Д.Б. Верховод, Председатель Совета научной молодежи П.Н. Меньшанов, Председатель Исполкома профсоюзного об'единения комитета профсоюзных работников новосибирского научного центра Е.А.Ковалев Е.А., Ректор НГУ М.П.Федорук, Председатель районной ветеранской организации Е.Е.Лыбин, председатель координационного совета Союза женщин НСО Л.В.Фролушкина, , Председатель правления Российского Союза ветеранов Афганистана (Советское районное отделение) А.И.Медведев, Исполнительный директор РОО "Наш Городок" Н.М.Нидаева, руководители нескольких ТОС района (З.Н. Чернейко, Б.Н.Романцов), Глава администрации Советского района В.А.Шварцкопп и другие.

/из комментария «незарегистрированного пользователя» Инфонарод: Замечательно. Романцов, микрорайон "Щ"- отрабатывает свою связь с администрацией.. Второй ТОС вообще - частный сектор Ельцовки; … пенсионерка-методистка, развалившая методкабинет в Советском районе и бывшая помощница Кибирева; Медведев-то тут с какого боку? Ни Саша Демаков, ни Толя Трепавлов, который жил на Академической, 8, ему такого права не давали, побойся Бога, старший сержант.
Лыбин никого из ветеранов не спрашивал, не надо прикрываться организацией, которая ничего об этом не знает.
Нидаева туда же, да нет такой больше организации, связанной с населением Верхней зоны. Только юрлицо, за которым нет уже давно людей.
Ковалев тоже ни к кому из членов профсоюза не обращался
…/

Список впечатляет: да, где уж против мнения такого коллектива подписантов ученым, которые оценили план «развития» ННЦ АГ через строительство на его зеленых территориях как угрозу уничтожения специально спланированного научного центра. Первой под протестом против такого плана стоит подпись покойного М. М. Лаврентьева…

А что стоит за потоком букофф (текста воззвания г-жи Пинус к Министру культуры): «баланс», «комплекс мероприятий», «сохранение и развитие»?

 За этим потоком - возможность масштабной уплотнительной (по-простому – «точечной» застройки; вывод из охраняемой территории леса-пляжа; не сохраняется  Центральный лес (важнейший элемент градостроительной концепции Академгородка как города-леса, самый крупный лесной массив в диффузной застройке); сплошные разрывы охраняемой исторической линии застройки, что позволяет нарушать ее новым строительством; предметом охраны стали почему-то не сами объекты исторической застройки, а исторические линии застройки,  что ставит объекты под угрозу уничтожения;  … еще раз см. «Анализ».

Это - результат той самой работы «межведомственной группы» и карманной «общественности», трудившихся в 2013, и о которой Пинус пишет министру в 2015 году.

ПЕРВЫЙ ПУНКТ их предложений по регламенту охранных зон: «Зафиксировать зонирование территории в соответствии с существующей на сегодняшний день планировкой, обозначенной Постановлением мэрии Новосибирска №9615 от  21.09.2012 г.»

Открываем Постановление, смотрим карту зонирования:

Здесь важно отметить, что функциональное зонирование  в исходном проекте Академгородка и карта градостроительного зонирования по ПЗЗ г. Новосибирска имеют мало общего:


  • Функциональное зонирование как планировочная характеристика - важнейший градостроительный принцип Академгородка. «Треугольник Лаврентьева» - это стратегия системного развития научного центра во взаимодействии образования, науки и производства, при этом в изначальном градостроительном проекте Зона институтов и университетский городок разделены, а производство вообще вынесено за пределы Академгородка. Четко выделялись: лесные защитные и рекреационные зоны, общественная зона, жилая зона, зона отдыха.

 Карта градостроительного зонирования Новосибирска обозначает  структуро- и средообразующие функциональных зоны (назначения территорий-земель) и зоны с особыми условиями использования территории – теоретически – в соответствие Градкодексу РФ -- к структуре проекта Академгородка это отношения не имеет;

Правила землепользования и застройки (кратко - ПЗЗ) содержат карту зонирования территории города и текстовую часть: описание, что и как можно строить в каждой из зон. По решению депутатов Городского Совета.

* Кстати,  нарушения «Правилами…» Градостроительного кодекса РФ отмечено еще в 2009 году в экспертном заключении СО РААСН (выполненном  по запросу прокуратуры НСО);

в том числе : «...Принятие настоящих «Правил...» вносит полный диссонанс в градостроительное зонирование территории г. Новосибирска, т.к. узаконивает:

1) смешение различных по своему назначению территорий (см. ст. ст. 22-25,28,36,41);

2) включение в территории зеленых насаждений общего пользования… объектов общественно-деловых и коммерческих…»

С 2009 г. «Правила…» «развивались» в том же направлении. В настоящее время строить можно практически что и где угодно (даже жилые дома в зоне общественно-делового и торгового назначения![2] Возможности капитального строительства в «зоне озеленения» ПЗЗ Новосибирска просто поразительны: рестораны, 16-тиэтажные отели, церкви, ипподромы, психоневрологические диспансеры...

 Если же желаемое использование все-таки не «втискивается» в зонирование конкретного участка, пожелания застройщика – веское основание  для изменения зонирования участка.

 При таких регламентах и динамике «развития» ПЗЗ карта градостроительного зонирования Новосибирска стремится к фикции.


См. утвержденную Проектом планировки 2012 года схему градостроительного зонирования Академгородка -- ту самую, которую решили "зафиксировать" в регламентах регионального статуса деятели "межведомственной группы":

например, зона Р-2 позволяет отстроить на углу у здания Ф АНО-прокуратуры ресторан или гостиницу – по регламенту города – до 16 этажей. Возможна автостоянка на 300 авто. То же - у «Академии». Все, что  на схеме зонирования красное - сейчас можно застраивать, в том числе жильем, надземных этажей – до 50. На розовых зонах возможна уплотнительная (точечная) застройка, везде, где можно «выкроить» участок от 0,1 га; жилые дома – от 5 до 35 этажей, плотность заселения – 450 чел/га(!!); условно разрешено строительство индивидуальных домов – на участках от   0,045 га до 0,1 га. «Свободные» участки могут быть использованы под автостоянки (до 500 авто), многофункциональные здания и пр. --  и сосновые рощи на этих «свободных» участках – не препятствие для их застройки. Застройщик по акту «компенсирует» стоимость их древесины городу, и снос будет законным.

То есть на сегодняшний день все любезные нам зеленые красоты Академгородка, не попавшие в зоны Р-1, можно законно снести, заплатив ЦЕНУ ДРОВ, и освободившееся пространство застраивать. И спрашивать мнения жителей никто при том не будет! Более того, мэрия как бы не может отказать нашедшемуся желающему девелоперу, если он запрашивает участок под застройку в соответствии с установленным регламентом (т. е. зонированием). Региональный ОКН обязует его лишь получить кивок от Кошелева, что план не противоречит ограничениям статуса.
Про то, насколько мало этих ограничений – см. опять «Анализ» - приведенные примеры ему не противоречат.

А самое любопытное – в любой момент зонирование может быть изменено (изменено мэрией, и изменения «узаконит» Горсовет) под пожелания инвестора/застройщика. Зона под застройку меняется произвольно, обязательные публичные слушания в этой цепочке действий являются фикцией[3]. В 2007 году в Горсовете было произведено перезонирование огромного количества скверов, парков и лесов в зоны, доступные для строительства. Среди этих участков были Нарымский сквер и леса Академгородка.
Строительства Технопарка, жилья, нового корпуса НГУ было спланировано на лесных территориях Академгородка и Центрального Сибирского Ботанического Сада – вопреки  законодательству РФ.

Варианты строительства  вне исторического центра Академгородка, на близлежащих нелесных территориях,  упорно игнорировались руководством СО РАН, города и области.

Генплан Новосибирска (от 2007 года) разработан с большими отклонениями от принципов преемственности в развитии города, с нарушением градостроительных норм и правил, во главе угла – максимальное привлечение инвестиций в строительство и реконструкцию за счет «освоения» территорий, занятых лесными массивами и зелеными насаждениями общего пользования.

По мере возникновения строительного интереса к той или иной территории, участку, в Новосибирске уходят, в обход общероссийского законодательства, под застройку неприкосновенные  для строительной и хозяйственной деятельности городские  леса.

И главное в региональном вместо-статусе – возможности изменения зонирования и/или регламентов по желанию местных влиятельных сил – властей и срастившегося с ними бизнеса.
 

Продолжение текста  - позднее. 

 

[3] Никаких обязательных последствий в Новосибирске эта квазидемократическая процедура /публичные слушания/ не имеет: решение по «общественным слушаниям» тут же принимают представители мэрии. Горсовет обыкновенно поддерживает решение – без нашего мнения. На декабрьской сессии 2015 Горсовет продемонстрировал, что и указание прокуратуры на противозаконность решения мэрии не имеет знаения для Горсовета – в такой ситуации проголосовал против противозаконного решения 1  депутат, остальные осознанно проголосовали за нарушение закона РФ. А что? – ведь для них непредусмотрено негативных последствий.

 

[2] Как возможно для таких жилых домов /жилищное строительство в общественно-деловой зоне/ соблюдение градостроительных нормативов; как они, например, обеспечиваются необходимой социальной инфраструктурой? В зонах ОД-1 можно подселять тысячи людей, не планируя соцкультбыт, оперируя только квадратными метрами жилья!


[1] о создании межведомственной рабочей группы с участием общественности для анализа материалов историко-культурной экспертизы объявило Управление по охране памятников НСО – т.е. по сути на  региональном уровне пошла блокировка выводов экспертизы.

Раздел комментариев к данной публикации:


Автор комментария: V. Liven
Дата публикации: 15/10/2016 (02:29)

  Анализ

Предмета охраны ОКН регионального значения «Новосибирский Академгородок» по Акту ГИКЭ от 20.11.2014

 

1. 1. Месторасположение.

Сохраняется площадь ок. 1000 га, тогда как первоначальный проект Академгородка занимает 1700 га, из которой 650 га заняты лесом, в том чиисле 350 га — единым лесным массивом. Объект сохранять необходимо в его полных размерах, а не сокращать произвольно и без всяких аргументов.

 

1.2. Границы территории.

В границы регионального достместа не входит прибрежный лесной массив и Зона отдыха первоначального проекта Академгородка: пляж и береговая полоса Обского водохранилища. Это недопустимая редукция первоначального замысла города-леса и угроза уничтожения эстетический ценности Академгородка.

 

3. Исторически ценное функциональное назначение

            Извращен принцип функционального зонирования — важнейший градостроительный принцип Академгородка. «Треугольник Лаврентьева» - это стратегия системного развития научного центра во взаимодействии образования, науки и производства, но отнюдь не территориальное совмещение научных институтов, университета и производственных зданий. Зона институтов и университетский городок разделены в изначальном градостроительном проекте лесным массивом, а производство вообще вынесено за пределы Академгородка. Так что функциональное зонирование и назначение не сохраняется Предметом охраны, что прямо угрожает сохранности Объекта наследия и утратой одной из его главных общепризнанных и ценных характеристик. 

 

4. Планировочные характеристики

 

4.2. Планировочные оси

Не включены такие важнейшие оригинальные планировочные элементы Академгородка, как проезды: Цветной, Детский, Весенний (они по замыслу логически неразрывно связаны с идеей свободной планировки микрорайонов и исключения из них движения транспорта). Университетский проезд упорно именуется проспектом, что также указывает на непонимание авторами документа главных градостроительных принципов Академгородка.

В Предмет охраны не включены также улицы Правды, Ляпунова, Николаева, Будкера, Ржанова (Институтская). Это угрожает сохранности оригинального градостроительного замысла Объекта.

 

4.4. Исторические линии застройки

           

            То, что предметом охраны стали почему-то исторические линии застройки, а не сами объекты исторической застройки, ставит последние под угрозу уничтожения. Это совершенно недопустимо с точки зрения сохранения Объекта наследия.

Более того: даже обозначенная в документе (Предмет охраны) историческая линия застройки имеет фрагментарный вид и значительные пробелы, позволяющие нарушать ее новым строительством.

            Наиболее опасные для сохранения архитектурного ансамбля ОКН пробелы:

- по пр. ак. Лаврентьева — от здания районной администрации до  банка (здесь планируется строительство многоэтажной гостиницы или доходного дома, совершенно не нужных научному центру); от банка  до здания Президиума СО РАН (участок соснового леса, вообще не упоминается в ПрОх); от Института гидродинамики до Президиума СО РАН (планируется прокладка дороги, не нужной научному центру. Здесь уже 30 лет стоит памятник основателю Академгородка М.А. Лаврентьеву, окруженный прекрасной ландшафтной композицией).

- по пр.ак. Коптюга — от Института геологии до перекрестка с ул. Терешковой (готовится дополнительно многоэтажная элитная жилая застройка); от Института математики до ул. Ляпунова (сосновый лес готовится под многоэтажную застройку посторонними для научного центра объектами).

- Морской проспект —  на перекрестке с ул. Ильича.

- ул. Ильича — линия застройки вдоль исторического здания ДК «Академия» не входит в предмет охраны (само здание неправомерно готовится к полной перестройке под ресторанно-развлекательный комплекс, совершенно ненужный научному центру).

- Цветной проезд — не входит в предмет охраны линия застройки всей четной стороны улицы.

Большие пробелы имеются в зоне коттеджного поселка.

 

4.5. Исторически ценное функциональное зонирование

 

            В него не включены исторически ценные зоны, входящие в первоначальный проект:

1) защитной лесной полосы между институтами на пр. ак. Лаврентьева и Университетским городком;

2) рекреационные зоны (межквартальные лесные участки);

3) полоса естественного леса, разделяющая жилую и общественную зоны (вдоль ул. Ильича).

 

Неверно обозначены границы жилых микрорайонов:

 

- м-рн «А»: не обозначена граница по Университетскому проезду;

- м-рн «Б»: почему-то не включен большой участок между Морским пр., ул. Ученых и ул. Мальцева;

 

4.6. Тип застройки кварталов жилых микрорайонов по историческим линиям застройки

 

Тип застройки сохраняется только в жилых микрорайонах, но не сохраняется в зоне институтов, университетском городке и общественной зоне.

Кроме того, даже тип застройки не сохраняется в коттеджном поселке, по Цветному проезду (четная сторона), Весеннему проезду, ул. Правды.

 

5. Зоны зеленых насаждений.

Сохраняются совершенно недостаточно. В лесных массивах из охраны исключаются значительные площади. Не сохраняются межквартальные и дворовые участки леса. Фактически Город-лес не является предметом охраны.

 

5.1. Природные территории.

Исключены из охраны значительные участки на ПТ-3, ПТ-6, ПТ-7, ПТ-8.

 

5.2. Естественные природные территории, подвергшиеся сильному антропогенному воздействию.

Принципиальное противоречие в характеристике этих насаждений. Все они относятся к природным с высокой степенью сохранности (ПТА-1, ПТА-2). А трактуются в документе как поврежденные антропогенным воздействием! Значительная часть этой территории (более 30 га) не сохраняется, то есть отдается под вырубку и застройку. Это означает уничтожение красивейшего района Академгородка.

 

5.3. Смешанные экосистемы (рукотворный ландшафт с элементами естественных лесных массивов)

В предмет охраны не вошло по меньшей мере 3/4 насаждений этого типа на территории Объекта наследия, а именно:

- на пр. Строителей: озеленение всех дворов, территории школы, дк «Юность»;

- на пр. ак. Лаврентьева: 1) участок по четной стороне от ул. Пирогова до пр. ак. Коптюга: площадь охраняемой озелененной территории сокращена по меньшей мере в 20 раз; 2) площадь охраняемой озелененной территории по всей нечетной стороне также сильно сокращена.  Знаменитые курдонеры институтов вообще не упоминаются, как и ландшафтные композиции между зданиями: аллеи, пейзажные группы и т.п..

- Морской пр.: не упоминается великолепное озеленение дворов и междомовых участков, курдонеров, площадки на перекрестке с ул. Ильича с куртиной леса;

- пр. ак. Коптюга: 1) по нечетной стороне не сохраняются композиции   между зданиями и перед Институтом минералогии; 2) по обеим сторонам не сохраняются композиции между зданиями, в т.ч. с фрагментами леса, а только «вдоль главных зданий»; 3) не сохраняется широкий центральный газон перспективы пр. ак. Коптюга — важнейший элемент замысла всего архитектурного комплекса проспекта. Явно готовится под парковки.

- ул. Ильича — 1) не сохраняется куртина леса и курдонер на пересечении с Морским пр; 2) не сохраняется живая изгородь из боярышника; не сохраняется рябиновая аллея к д.№15 и др. композиции, а также газон; прекрасное озеленение вокруг линии 4 и 9-этажных домов с участками леса;

- Университетский проезд — не сохраняется участок естественного леса рядом с общежитием №2 СО РАН, а также участок соснового леса на перекрестке с ул. Ляпунова;

- ул. Золотодолинская — 1) не сохраняются композиции во дворах, между зданиями, а также перед фасадами домов;  2) не сохраняется озеленение перед Выставочным комплексом; 3) не сохраняются фрагменты леса во дворах;

- ул. Ученых — 1) не сохраняются композиции перед зданиями общежитий и озеленение между ними, в т.ч. с фрагментами леса; 2) не сохраняется озеленение на территории школы и вокруг нее; 3) не сохраняются композиции во дворах и между жилыми домами; 4) не сохраняется значительный участок леса между школой и д. №9; 5) не сохраняется озеленение на территории детских садов, в т.ч. с фрагментами леса;

- ул. Жемчужная — не сохраняются ландшафтные композиции перед фасадами и между домами, на территории школы и вокруг нее, во дворах, в том числе фрагменты леса;

- ул. Терешковой — не сохраняются ландшафтные композиции во дворах и между домами, а также перед фасадами домов; фрагменты леса; не сохраняется тополевая аллея и группы тополей; озеленение на территории школы и детских садов и вокруг них, в т.ч. с участками леса; участок соснового леса в районе рынка; большой значимый участок естественного леса за зданием №12а и вокруг него;

- Детский проезд: вообще не упоминается в Предмете охраны (!), несмотря на то, что располагается в центре Академгородка и представляет собой его уютнейший и типичный уголок, прекрасный образец озелененной зоны (сиреневая и липовая аллеи, прекрасные дворовые композиции, кленовая роща, озеленение территории школы, теннисного корта и детских садов, участки естественного леса и т.д.);

- ул. Ляпунова: вообще не упоминается в Предмете охраны на предмет озеленения, хотя проходит по опушке соснового и смешанного леса в центре Академгородка; лес при этом не сохраняется;

- ул. Правды: не упоминается в Предмете охраны. Красивейшее место в центре Академгородка с липовой и кленовой аллеями, аллеей сирени, прекрасными дворовыми композициями и куртинами леса; озеленение детских садов с лесными участками;

- ул. Николаева, ул. Будкера, ул. Ржанова (бывш. Институтская) — не упоминаются в Предмете охраны, хотя располагаются в зоне институтов в границах ОКН и озеленены профессиональным ландшафтным дизайном;

- Цветной проезд — не сохраняются дворовые композиции, группы насаждений между домами; фрагменты леса;

- ул. Пирогова — не сохраняются курдонеры перед общежитиями и группы с фрагментами леса между зданиями; также не сохраняются аллеи, куртины леса и ландшафтные композиции за задними фасадами общежитий, на территории спортивного городка и т. п.

- ул. Академическая — не сохраняются ландшафтные композиции с участками и опушками естественного леса вокруг зданий; озеленение территрии школы и детских садов; дворовые композиции;

- в коттеджном городке (ул. Мальцева, Воеводского, Трофимука и др.) не сохраняются участки естественного леса на территории коттеджей;

-  практически не сохраняется озеленение внутри микрорайонов и во дворах, в т.ч. с фрагментами леса;

- не сохраняются индивидуально крупные деревья из тех, которые определяют эстетическое лицо Академгородка и его неповторимое своеобразие, особенно двухсотлетние сосны в общественной и жилой зонах, вековые березы там же.

 

2) Парки, скверы, сады

Большой угрозой сохранности Объекта наследия является отнесение предметом охраны участков естественного леса к этой категории. Это означает неминуемое уничтожение лесных экосистем в попытках якобы «облагораживания» леса, то есть уничтожения подлеска, подроста, травяного яруса и подстилки, как уже не раз бывало при попытках застройки лесных территорий в Академгородке.

 

- Сквер Президиума — примыкает к участку соснового леса, который был лишен подлеска, травяного яруса (выкашивание папоротника) и подстилки. Сейчас этот лес по таксации относится к деградированным именно в результате такого «облагораживания». Сквер занимает площадь 1, 9 га, а лес — около 5га, которые не защищены Предметом охраны;

- Парк Дома Ученых  - состоит в основном из естественного леса и может быть как парк «облагорожен», а также застроен павильонами, кафе и т. п. Необходимо эту терриорию отнести к природным.

- Сквер НГУ — также содержит большой участок естественного соснового леса, но охраняемая площадь (о, зз га) настолько мала, что лес в нее явно не входит, то есть не охраняется.

- не охраняется озелененная территория вокруг главного и лабораторного корпусов НГУ, хотя она весьма ценна по композициям, высаженным в естественном вековом сосновом лесу.

- Бульвар Отдыха — почему-то так названа полоса естественного леса вдоль ул. Ильича. Абсолютно неадекватная аттестация. Это именно лес, являющийся элементом диффузной застройки — важнейшей и оригинальной градостроительной характеристики Академгородка как города-леса. Сейчас его хотят «облагородить», разместив в нем зачем-то 20 качелей (?!) (см. приложение), естественно, с уничтожением лесных экосистем. Определяющий градостроительный элемент города-леса в центре Академгородка будет уничтожен. Известен проект застройки этой территории многоэтажными элитными жилыми домами.

- скверы у ДК «Академия» - охраняемая площадь сильно сокращена;

- сад ДК «Юность» - естественный лес и ландшафтные композиции на его периферии; охраняемая площадь неоправданно сильно сокращена. В рамках варварского «облагораживания» уничтожен весь подрост сосны на большой площади.

 

4) Озелененные территории жилых микрорайонов «А», «Б», «В»

Сохраняемые площади зеленых насаждений ничтожны по сравнению с реально существующими и не обозначены конкретно.

 

5.4. Смешанные экосистемы.

 

СЭ-5: абсолютно неприемлемая статья документа. Не сохраняется город-лес на территориях университетского городка и зоны институтов, а также разделительного лесного массива (защитная зона). Именно на этом участке расположен (и не сохраняется) Центральный лес. Это важнейший элемент градостроительной концепции Академгородка как города-леса, самый крупный лесной массив в диффузной застройке. Специально сохранялся Постановлением Президиума СО АН СССР от 1959г как санитарно-защитная полоса Зоны институтов и Университетского городка. Имеет огромную значимость в определении всего  традиционного облика Академгородка, атмосферы научного и университетского центра, обеспечивает комфортные условия работы сотрудников и учебы студентов. В настоящее время лес гибнет явно не естественным образом, но восстановление вполне возможно. На этой территории планируется посторонняя застройка: многоэтажный элитный жилмассив, офисные здания и наземные автостоянки на 1000 автомобилей. Это неприемлемо на территории академического центра, спланированного как пешеходный, не имеет к нему отношения, а также уничтожает такие характеристики Объекта, как функциональное зонирование и диффузная застройка. Эти характеристики заявлены в экспертизе и данном Предмете охраны.

 

СЭ-5.1 — сохраняется клочок леса, уцелевший от «облагораживания» (примыкающий участок уничтожен вырубкой подлеска и засыпан гравием). Явно готовят под строительство.

 

7. Объемно-пространственные характеристики

 

7.1.1. Формирование линии застройки с учетом визуального восприятия функционально значимых объектов. Сохраняется дискретный тип застройки институтской зоны и композиционные акценты. Это совершенно не исключает точечную застройку с уничтожением облика Объекта.

7.1.2. Сохраняется принцип комплексной застройки микрорайонов.  Не исключает точечной застройки.

7.1.3. Соподчиненность застройки высоте лесных массивов. Строить не выше леса. То есть допускаются 9-10 этажная застройка вместо существующей 3-4 этажной.

 

Существующая плотность застройки не сохраняется. Это разрешает уплотнительную застройку и фатально скажется на состоянии остатков (от точечной застройки) зеленых насаждений.

 

7.2. Объемно-пространственное взаимодействие сооружений.

Также не сохраняет от застройки зону институтов, а также от изменения самих зданий. В Общественной зоне также возможны изменения, в частности, реконструкции и перестройка зданий (ДК «Академия»). То же — в Университетском городке и жилой зоне. Сохраняется взаимное расположение существующих зданий, но постройка новых не исключается. Высота рядовой застройки по историческим линиям (а вне их?) сохраняется только в жилой зоне. Сохраняются габариты существующих зданий, строительство новых, дополнительных, не исключается.

 

8. Архитектурно-стилистические характеристики.

Не сохраняются за исключением 6 зданий (перечислены в п. 8.1) или сохраняюся совершенно недостаточно, с допущением надстройки, перестройки, изменения архитектурных характеристик фасада и т.п. (см. ткж. п.9). Тем самым не сохраняются все архитектурные ансамбли Академгородка: в институтской зоне на пр. ак Лаврентьева и ак. Коптюга, в Университетском городке, в Общественной зоне (допускается перестройка исторически значимого для Академгородка здания ДК «Академия») и в жилых микрорайонах, то есть облик Объекта  может быть полностью утрачен (см. ткж п. 9).

 

Выводы

 

Проведенный анализ непреложно доказывает, что Предмет охраны регионального достопроимечательно места «Новосибирский Академгородок» (от 20.11.2014) абсолютно не обеспечивает сохранность основных характеристик Объекта наследия, благодаря которым он широко известен в мире и послужил предметом историко-культурной экспертизы:

1)   архитектурных черт ансамблей и зданий исторической застройки (единый стиль - постсталинский модернизм);

2) уникальных градостроительных черт: функционального зонирования, диффузной застройки (участки естественного леса перемежаются с кварталами застройки), микрорайонов свободной планировки в комплексе с проездами (исключение транспорта из селитебных территорий), пешеходной сети в зеленых зонах в масштабах всего Городка, малоэтажной застройки,  сравнительно низкой плотности застройки;

3) эстетического облика за счет возможности утраты большой площади внутренних лесов и лесных участков, утраты большинства ландшафтных композиций и первоначального талантливо спланированного гармоничного сочетания ландшафта и застройки;

4) гуманистического значения по причине уничтожения экологически гармоничного поселения, уничтожения мест обитания краснокнижных видов (экологическое преступление), мест обитания животных и гнездования птиц, гармоничного сосуществования человека и природы.

            Таким образом, включение Новосибирского Академгородка в Единый Государственный реестр памятников как достопримечательного места регионального значения с настоящим Предметом охраны приведет к неизбежной утрате всех главных характеристик ценнейшего Объекта культурного наследия, то есть к его уничтожению. Даже если данный Предмет охраны будет скорректирован, местные власти всегда смогут его изменить и возобновить масштабную вырубку и застройку, которую они планируют. Поэтому необходимо придать Новосибискому Академгородку статус ОКН федерального значения с соответствующим Предметом охраны.

 

 Ответственный секретарь Новосибирского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), чл.-корр. Петровской Академии наук и искусств, доктор биологических наук

Н.В. Шамина

 



Image CAPTCHA

Логотип

Антимайдан в Новосибирске

приглашения на акции движения в городе Новосибирске, актуальная информация от участников движения


@

Модератор содержания канала: V. Liven
Дата создания: 17.02.2015 (13:53)