Обсуждения 100-летия  Октябрьской революции, или переворота, проходили в разных местах. К сожалению, не удалось побывать на прошедшем в Доме правительства НСО (и в других местах 23-24 ноября в Новосибирске), о котором вскользь упомянул Дмитрий Кокоулин в статье "И новый Октябрь впереди?», опубликованной на сайте Новосибирской митрополиии. Есть также ряд статей  в других СМИ, посвящённых  конференции "Октябрьская революция 1917 года в России и ее роль в мировой истории", в которой приняли участие более 600 ведущих представителей научного и экспертного сообщества из регионов России и зарубежных стран. Эти и ряд других статей мы полностью  разместили в нашей публикации ниже.

Всё это подвигло ускорить написание этого материала, хотя спешить не сильно хотелось, поскольку тема  очень непростая и изложить её внятно и подробно совсем непросто. Поэтому, вероятно, будет не одна статья.

Здесь вы сможете посмотреть  видеозаписи нескольких  обсуждений, прошедших в   Доме учёных  СО РАН (А.И.Колпакиди), в библиотеке им. М.А. Лаврентьева с участием д.ф.н. Н.С.Розова (названного в честь своего деда -   Н.С.Розова) и преподавателя истории православной гимназии во имя Сергия Радонежского.  По сути это был поединок между двумя разными позициями, а по форме - сильно   редуцированный обмен мнениями из-за отсутствия культуры проведения таких мероприятий, где участники имеют неодинаковые  позиции. Следующие обсуждения были  записаны  там же, в библиотеке,  на  секции научно-ествествоиспытателей совместно с клубом " У самовара" В.А. Игнатьева", члена ПАНИ (Петровской Академии Наук и Искусств),  и в окружном Доме Офицеров -  годичное собрание Новосибирского отделения ПАНИ (Петровской Академии Наук и Искусств). Они прошли  в  разных  социальных группах, только  лишь отчасти пересекающихся по составу. Везде обсуждения были напряжённые, а местами нервные и  иногда переходящие в вербальную  агрессию (хорошо ещё, что не в физическую, до которой, прямо скажем, было не так уж и далеко).

Причина  таких нездоровых реакций на  выступления той или иной стороны, как мне представляется, лежит в том, что одни говорят о негативных событиях, сопровождавших революцию и постреволюционное время, а другие - только о достижениях СССР.

Это споры могли бы  принять и более  конструктивное направление, если бы обсуждались по чётким, понятным направлениям в оговорённых системах координат, о которых стоило бы сказать отдельно, и речи о которых нигде нет вообще. Далее, в  оговорённых заранее  методологических подходах можно было бы вести дискуссии более содержательные и более научные, если так можно сказать, несмотря на ярко выраженную эмоциональную окраску выступлений.

Пока в обсуждениях господствуют подходы макроисторические, о которых было неоднократно написано в специальной  литературе, как о методах, приведших к кризису  историю. Основываясь  только на них, история перестаёт быть инструментом научного познания и прогноза, и к ней по этой причине теряется интерес в современном обществе, начиная с начала прошлого века.

Есть ещё и подходы микроисторические, о которых писал сибирский историк Томского государственного университета,  доктор  исторических наук Б.Г. Могильницкий, начиная примерно  с 1978 года (Американская буржуазная психоистория. Томск. Совместно c И.Ю. Николаевой, Г.К. Гульбиным.).  Его книгу  я купил в ТГУ ещё  в 1985 году (в библиографии на сайте ТГУ неверно указана дата выхода, там стоит 1986).

К сожалению, многие из тех, кто берётся судить о революциях вообще, и в частности об октябрьской, совсем с ними - с этими подходами - не знакомы. Причины простые - эти подходы  хотя и были и в работах В.М. Бехтерева1929 года в СССР  ("Коллективная рефлексология" В.М. Бехтерев, 1929),  очень серьёзно начали развиваться в  зарубежной науке прошлого века, дав плеяду ярких авторов, но «железный занавес»  отделил наше общество от этих работ, которые развивались только там. Эти подходы   могли быть политизированы и привели бы к дискуссиям, которые, как  сейчас, так и тогда политическое управление страны считало и считает, как мы видим,   нецелесообразным. Общество в целом, за исключением   очень редких специалистов  в СССР (к таким   относился  Б.Г. Могильницкий),  которым дозволялось изучать то, о чём другие собственно и представления не имели, прошло мимо этих способов построения научной картины социального мира  и  жили в разных контекстах.

Безусловно, утечка информации всегда была и действовала исподволь на умы, а запрет на дискуссии в обществе, который возник  уже в эпоху Ленина - Сталина, когда большевики свернули все дискуссии в социальных науках и  пошли по пути уничтожения, не всегда только физического,  своих оппонентов, продолжается, по сути, до сих пор. Запрет не позволил преодолеть разномыслие и вылился в октябрь 1993-го года в очередной октябрьский переворот,  свернув только начавшиеся вновь дискуссии, культуры которых, увы, как  не было, так и нет до сих пор, что собственно и показали встречи, которые мы записали на видео.

То, что смог позволить себе Китай (причины надо ещё анализировать), не удалось в России. И это тоже наследство Великой Октябрьского переворота, который вот так отрыгнулся, спустя столько лет  развалом СССР и потерей многих бесспорных положительных сторон социалистического устройства общества. 

К сожалению, в 2014-м году Б.Г. Могильницкого не стало,  и поговорить об этом сейчас, наверное, уже и не с кем. Возможно, он задумывался над этим, тем более  что был членом КПСС и парторгом  и при этом был очень чуток к новым инструментам исследования истории.

Были или нет представлены хоть какие-то  серьёзные исследования, выполненные в рамках этих новых для СССР и России подходов,  мне пока неизвестно, но то, что в общественное сознание они пока не попали - это видно по накалу страстей, которые приводили в ярость  и негодование ту или иную стороны.

Сомневаюсь, что старые историки, которые с ними не знакомы, как выясняется из личных бесед, с яростью витийствующие с трибун и отстаивающие свои убеждения, разобрались, как им кажется, во всём. И они уже  не считают нужным изучать другое, а  многие уже и не захотят что-либо поменять в своей картине мира: им хотя бы успеть поделиться собственными наработками, которые сами по себе не безынтересны, но не полны и не могут уже претендовать на современную, полноценную научную картину мира.

К сожалению, до научного полноценного подхода к пониманию нашей истории очень и очень далеко  и, вероятно, и кадров нет, которые могли бы совмещать несколько подходов, каждый в отдельности  из которых имеет свои  и достоинства, и недостатки.

А ведь, если применить некоторые подходы даже так,  вприкидку, то может статься, что действительно Новый Октябрь  снова впереди.

Эволюционный  подход,  декларируемый сейчас в России, буксует, поскольку куда эволюционизировать кормчие сегодняшней России, похоже,  не  вполне  ещё  пока осознают и живут в собственных фантазиях, иллюзиях и невежестве. И тем более пока  не осознают, сколько у них реально  осталось времени на эволюцию. Этого не смог понять  Николай II, при котором была заметна эволюция в определённых направлениях, если смотреть из современного историко-архивного документального пространства знаний, что не было заметно многим его современникам. А во время кризиса  социальных отношений, и тем более в революцию  или гражданскую войну, вообще никто не видит объективной картины, находясь в борьбе и в психически возбуждённом состоянии, вплоть до патологии. 

Кризис, существовавший  в управлении  и, прежде всего, в управленческих кадрах, в  сознании и ожидании  людей опередил темпы эволюционных преобразований. В  бюрократической машине кадрам  не было предложено чёткого пути и ответственности за этот путь, а  последствия  они точно не представляли, когда решили взять власть в свои руки вместо царя во время первой мировой войны. То  чем это закончится, никто не ведал. Как я думаю,  большинство сокрушивших СССР своим молчаливым согласием или соглашательством  представителей класса управленцев  мало понимали, чем закончится эта авантюра, в том числе и для них самих,  и для страны. Возможно, многие бы покаялись, если бы могли. 

Народ существенных изменений не в состоянии видеть, пока изменения не принесли плодов заметных и однозначно  положительных. А они как раз до основной массы доходят в сильно урезанном виде, поскольку все, кто стоит выше  в сословно-иерархической системе общества (которая существует де факто сейчас и существовала при царизме),   всегда  черпают оттуда первыми и столько, сколько смогут зачерпнуть,  во всех смыслах этого слова; ограничить их аппетиты практически невозможно.

Путь эволюции и методы управления и принятия решений не соответствовали сознанию этого очень своеобразного класса, к которому можно отнести и  самого Николая II (собственно это признал и он сам, когда писал в дневнике о том, что везде предательство, трусость и обман). О бюрократию, у которой реальная власть на местах,  споткнулся и расшибся  не только Николай II, но и Ленин, и  Сталин и другие. Бюрократию  критиковали великие наши писатели  и А.С. Грибоедов, и  А.С. Пушкин, и М.Ю. Лермонтов, и М.Е. Салтыков-Щедрин, и Л.Н. Толстой, и Н.С. Лесков и А.П. Чехов, не говоря уже о А.И. Герцене, Н.Г. Чернышевском, Н.А. Некрасове и революционерах   и т.д., и т.д. Даже  и в советское время была критика, возьмём хотя бы Д.А. Гранина. Можно вспомнить и критику нобелевского лауреата И.П. Павлова и многих, многих других. Но, как в баснях Крылова: "А, Васька слушает да ест", "А вы, друзья, как не садитесь, всё в музыканты (управленцы) не годитесь " и других. Как говорят в народе,  как с гуся вода.

Общество могло бы вести и опосредованный диалог, но он не состоялся, "Служить бы рад, прислуживаться - тошно", автор погиб совсем молодым, "На службу не напрашиваюсь - от службы не отказываюсь ", " И в мой жестокий век восславил я свободу и милость к падшим призывал"- автор погиб молодым,"Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно…",

"Отмщенья, государь, отмщенья!
Паду к ногам твоим:
Будь справедлив и накажи убийцу,
Чтоб казнь его в позднейшие века
Твой правый суд потомству возвестила,
Чтоб видели злодеи в ней пример".

«Погиб поэт! — невольник чести —
 Пал, оклеветанный молвой,
 С свинцом в груди и жаждой мести,
 Поникнув гордой головой!..
 Не вынесла душа поэта
  Позора мелочных обид,
  Восстал он против мнений света
  Один, как прежде... и убит!" -

автор погиб молодым.

Салтыков-Щедрин выслан в Париж, Герцен - бежал в Лондон, как когда-то бежали за границу  Курбский (собинный друг от И.Грозного ) и  старец Артемий, игумен Троицко-Сергиевой лавры.

Чернышевский пробыл в тюрьме, на каторге и в ссылке свыше двадцати лет. Достоевский - на каторге...

А.С. Пушкин написал единственное произведение на тему о власти "Борис Годунов". Более произведений о власти в России не было очень долго, а таких, как это, ни одного вообще. Власть и народ - Л.Н. Толстой "Война и мир" и всё...

Возьмём, к  примеру, Вальтера Скотта, современника А.С. Пушкина. Пишет " Пуритане" - очень серьёзный и глубокий роман о религиозном расколе и гражданской войне. Наверное, Пушкин мог бы написать и о декабристах, и о "расколе, и много чего ещё. Но лира великого поэта и писателя, журналиста, великого читателя, самого образованного - замолчала. Диалог власти и народа, власти и самых образованных людей не состоялся. Первая дума распущена. Белый Дом - Верховный совет - в  октябре 1993-го года расстрелян. Разгон и арест учредительного собрания и расстрел мирной демонстрации в январе 1918-го года. Гражданская война, гулаги и лагеря, диссиденты и психушки и т.п. 

Виновники  Ходынки и Кровавого воскресенья - не наказаны, как не наказаны убийцы Пушкина и Лермонтова. Убийство сына Б.Годунова, убийство трёхлетнего ребёнка Марии Мнишек, убийство Павла I, убийство Ивана Антоновича, … А  сколько своей смертью умерло из монархов в России?!?

Убийство царской семьи и их сопровождавших...  Вот такой кровавый диалог. И до сих пор власть не готова идти на диалог ни с кем. Какая бы ни была власть или оппозиция, какой окраски, а результат всегда один. Выйдет ли Россия из этого кровавого круга или нет? Дорастёт ли власть, и с ней  - общество, до полноценного диалога? 

К сожалению,   исправить  этот класс  в моделях существующих социальных систем пока могли  и могут  только сами его представители, поскольку они не были ни от кого, по сути,  зависимы, кроме самих себя. Как раньше, так и сейчас, собственно, не зависят ни от кого, по большому счёту,  и больше всего борются с открытостью и прозрачностью своих действий, тем самым выводя себя за рамки  серьёзной  конструктивной критики.

Но, подобно барону Мюнхгаузену, они себя из трясины за собственные волосы собственной рукой не смогли вытянуть, и революция погребла и  их тоже. Переворот 1993-го года погрёб и  большинство старой  номенклатуры, а кого не погрёб, ещё догребёт, как  погребёт и нынешнюю. В этом сомнений нет никаких, только вопрос, как,  когда и каким образом и каковы будут очередные потери на этом этапе?

К сожалению, всё, что мы имеем по обсуждениям, совсем немного для такой темы. Жаль, что наша критика по поводу освещения мероприятий в НСО и  мэрии на протяжении многих лет так и не воспринята.

Наши  СМИ работают в сильно урезанной повестке, и значимые события жители ни НСО, ни города не могут видеть ни в он-лайне, ни в записи. А видео  проводящих совместно с Правительством НСО конференций никогда ещё не выкладывали в свободный доступ, а зачастую никогда его полностью и не вели, несмотря на достаточно хорошие  технические возможности и приличную оснащённость, вероятно, экономя на бюджете, хотя это и мизерные деньги. В этот раз мне сообщили, что запись велась полностью, заказчиком было правительство НСО. Подал запрос на возможность ознакомления с этой записью. Вроде бы конференция проходит на деньги НСО, в здании НСО и была общественной и  открытой. Но вот выкладывать  отснятые на конференции видеоматериалы не спешат, а прошло две недели. Возникает вопрос, а может ли любой гражданин РФ, в том числе  житель НСО, получить информацию с публичных мероприятий в том виде, в каком её может получать, например, тот, кто работает в правительстве НСО или нет? О существовании закрытых серверов, на которые выкладывается информация, например, из мэрии – известно. Нетрудно предположить, что такая же возможность есть и у правительства НСО. Вряд ли логика информационной политики здесь различна.

Вероятно, и другая конференция, которая прошла в Новосибирске, проведена на деньги  муниципалитета.  И информации  о ней тоже нигде нет, кроме небольшой статьи  на сайте КПРФ: "В Новосибирске открылась научная конференция «Великая Октябрьская социалистическая революция: Мифы и реальность».  28 октября в зале Президиума СО РАН в Академгородке собрались историки из разных городов России, чтобы обсудить роль Великой Октябрьской Социалистической революции в российской и мировой истории. С приветственным словом перед участниками конференции выступил первый секретарь Новосибирского ОК КПРФ, мэр Новосибирска Анатолий Локоть". (Как уже было сказано ранее, мы поставили эту статью полностью и в ней разместили и  видео, которое нам  удалось найти, оно, увы, всего на 4 минуты.)

Политические цензура и конъюнктура момента снижает и искажает всё, разъедая, как ржа, всё наше общество. Полноценные публичные  дискуссии, которые смог себе позволить Китай, и позволяет до сих пор, давно называя себя Великим Китаем, в России невозможны ни при царе, ни при большевиках, ни при нынешнем руководстве.  Общая болезнь, не преходящая и не зависящая ни от какой власти,  коренится в психологических комплексах личностей,  выросших в условиях тоталитарной системы, которая боится показать свою невежественность,  они сами себя боятся увидеть со стороны. Если бы Пётр Первый жил в нынешние времена, он бы не только запретил выступать по бумажкам, но и приказал бы записывать на видео, «дабы дурь каждого была видна всем».

Вероятно, в причинах революции или переворота, как кому угодно, пусть так и называет, не суждено  пока разобраться, и получается, что Новый Октябрь снова впереди.  Ведь, если нет полноценного дискурса, то всё вновь и вновь будет  повторяться и повторяться. Пока выводы и  уроки, которые невозможны без широких общественных, публичных и доступных для просмотра  обсуждений,  не станут нормой для нашего общества, общим достоянием  и обязательным элементом зрелой гражданской культуры, до тех пор  будет движение по замкнутому кругу, а  социальная система будет буксовать и  циклить.

 Многие обсуждения на всех этих площадках, где мы были, носили крайне бурный характер. Но мы видим их повсюду по многим вопросам, и многие из них, несмотря на существование   различных   шоу-форматов а ля В. Соловьёв, не носят конструктивного контекста.

Начнём со статьи Дм. Кокоулина и полного видео с этого мероприятия. Надо отметить, что статья  хоть в основном  и основана на аудиорасшифровке, но есть по какой-то причине и некоторые значительные отклонения от того, что и как было там, поскольку эмоциональность никуда не денешь. Поэтому есть смысл и прочитать статью, и посмотреть видео, несмотря на большое сходство. Особенно это важно с точки зрения психологического состояния общества, жаль, что видеокамера была одна, и поэтому не в полной мере передаёт накал страстей, фиксируя в основном только выступающих.

 

И новый Октябрь впереди?

И новый Октябрь впереди? 01.12.2017 08:56:00 В ноябре в доме правительства прошла научно-практическая конференция «Октябрьская революция 1917 года в России и ее роль в мировой истории», на которой, как написали в интернете, собрались свыше 300 ученых. По-видимому, историков. Были специалисты из Казахстана, Мексики и стран Латинской Америки.  Организовали конференцию «Сибирское историческое общество СФО», Правительство Новосибирской области, Институт управления - филиал РАНХиГС, Институт истории СО РАН, Новосибирский государственный университет. Но, как все вокруг меня говорили, «конференцию устроили коммунисты». Так ли это на самом деле, не могу сказать, не знаю.   Приветствовать собрание пригласили Высокопреосвященнейшего митрополита Новосибирского и Бердского Тихона, но в связи с тем, что в городе в это же время начинались Новосибирские Рождественские Образовательные чтения, которые он должен был открывать, митрополит Тихон благословил выступить в доме правительства благочинного церквей города Новосибирска, настоятеля Александро-Невского собора протоиерея Александра Новопашина. К слову, отец Александр - монархист, он это не скрывает и даже всячески подчеркивает. Все люди выносят свои собственные уроки из тех или иных исторических событий, в частности, той же октябрьской революции, о которой собственно и шла речь на конференции, и отец Александр поделился своими соображениями на этот счет с ее участниками.   Казалось бы, ничего особенного. Однако уважаемое собрание, похоже, никак не ожидало услышать от священника слова осуждения советского строя и прежде всего, тех репрессий, которые были частью советского порядка. Тем более после стольких дифирамбов «Великой!» «Октябрьской!» «Социалистической!» «Революции!», прозвучавших в самом начале конференции. Во всяком случае, как опять же мне рассказывали мои коллеги журналисты, выступление отца Александра началось в напряженной тишине. Но по мере раскрытия темы, среди участников конференции начал подниматься гул недовольства. А после того, как священник закончил говорить, началось то, что, наверное, обычно происходило на первых съездах революционеров. Или то, что происходит сегодня в украинской Раде. Возмущению некоторых активных участников не было предела. Отца Александра обвиняли во всех тяжких, захлопывали его ответы - разве что драться не лезли. И, наоборот, комментарии его оппонентов встречали «бурными продолжительными аплодисментами». Да! и кто-то еще выкрикнул: "злобное провокационное выступление", «поп-провокатор»! Договорились до того, что чуть ли и репрессий не было.   "Не-е-е, подумал я, с коммунистами точно нельзя дискутировать, опасно!.."   Обо всем этом я размышлял сидя на заднем сиденье служебной машины настоятеля Александро-Невского собора. Мы с батюшкой ехали в Дом офицеров на торжественное собрание регионального отделения Петровской Академии наук и искусств, членом которой он является чуть ли не со дня основания Академии. Собрание было посвящено опять же 100-летию революции и батюшку попросили выступить на эту тему. И читать он собирался тот самый доклад, который наделал так много шума в Доме правительства. Я же должен был поприсутствовать и потом дать небольшую заметку об этом событии на соборном сайте   - Батюшка, а в Петровской Академии коммунисты есть? - осторожно спросил я.   - Наверное, есть, - спокойно ответил отец Александр.   - А их там много, - забеспокоился я.   - Не знаю, посмотрим.   Я быстренько открыл мобильный интернет, но то, что успел в нем прочитать, меня еще больше разволновало.   - Батюшка, - протянул я, - а вы знаете, что с сентября Академию возглавляет коммунист! Значит, и здесь, у нас, наверное, уже все коммунисты?..   Но батюшке было не до меня, он сосредоточенно разбирал какие-то документы и мне не ответил.   Конференц-зал в Доме офицеров находится на втором этаже. Мы пришли немного раньше, поэтому зал был заполнен наполовину. Пока батюшка регистрировался, я осмотрелся и увидел на столе стопку газет. Подошел ближе. Ага! Газета «За народную власть!» Я не знаю, как называется печатный орган местных коммунистов, но, похоже, что газета - их! Заходящие в зал члены Академии, брали газету и, как мне показалось, без особого интереса знакомились с ее содержанием. Во всяком случае, фанатичного блеска в их глазах я не заметил и это меня несколько успокоило. Да и сами люди мне показались довольно приятными. Такая интеллигенция. Большинство присутствующих находились, что называется, в возрасте, молодых людей было немного. Я полистал газету. Ну, ничего особенного, обычная многотиражка... Таких многотиражек выходило много на советских предприятиях. И я в такой же когда-то работал.   Неожиданно к батюшке подошли, что-то ему сказали и увели в президиум. В президиуме я также увидел второго секретаря Новосибирского обкома КПРФ Рената Исмаиловича Сулейманова. Но меня это уже НЕ удивило и НЕ насторожило, я как будто уже был готов к этому. И даже немного к большему.   Собрание открыл и вёл академик Петровской академии наук и искусств Вячеслав Степанович Нестяк. Я обратил внимание на его слова: «И если сейчас в так называемых капиталистических странах отношение к этому событию (октябрьская революция) вполне адекватное, то за прошедшие 25 лет после 91-го года в нашей стране отношение к этому событию стало довольно негативное, причем это делается с подачи власти». То есть, что же получается: если негативно отзываться о событиях столетней давности - то это неадекватное отношение, а если позитивно, то очень даже хорошее и вполне себе адекватное?   Что ж дальше-то будет?   А дальше:   - Здесь будут разные точки зрения! - предупредил Вячеслав Степанович, и я про себя поблагодарил его за это предупреждение, чтобы для людей, придерживающихся коммунистических взглядов, выступление священника не стало большой неожиданностью, и за это время они смогли бы найти в себе силы, чтобы сдержать себя, если что...   Поздравил товарищей и Сулейманов. Он так и сказал: поздравляю, говорит, вас, товарищи, со 100-летием октябрьской революции. И сообщил, что, согласно соцопросам, большинство населения страны позитивно оценивают итоги октябрьской революции (на этом месте я отметил несогласованность в выступлениях его и Нестяка; последний как раз говорил о том, что отношение к революции в стране негативное), а самое главное - те социальные достижения, к которым она открыла путь. И если с первой частью высказывания коммуниста я был категорически не согласен, то со второй его частью мог бы, наверное, согласиться: если сравнивать с сегодняшним днем, то «социалка» в городах тогда была действительно неплохая.   Собрание также приветствовали протоиерей Александр Новопашин, который пожелал его участникам духовного и телесного здравия, мудрости и еще терпения, являющегося христианской добродетелью, и Александр Леонидович Асеев, фраза которого «революция дает нам пример того, как можно решать самые сложные, и вроде бы, казалось, непреодолимые проблемы», произвела на меня неизгладимое впечатление.   Я никогда не состоял в партии, и потому, конечно, не был на партийных собраниях, однако все, что происходило вокруг, мне почему-то представлялось как одно Большое Партийное Собрание. Особенно вкупе с докладом Рената Исмаиловича, который в крахе советской империи обвинил предателя Яковлева, предателя Горбачева, еще кого-то предателя, и здесь, пожалуй, я был с ним тоже согласен... Но неприятно поразил «экстремистский», как я его тут же назвал, лозунг на представленном слайде: на переднем плане на фоне атакующей Красной армии стоит вождь коммунистов Ленин, а вверху изображения красуется надпись: «И новый Октябрь впереди!» Что он, Сулейманов, тем самым хотел сказать? Что в будущем нас всех ждёт... новый Октябрь?   Естественно вся картинка была выполнено в красном цвете - цвете крови. Сулейманов всё говорил, а я всё переживал: слово «новый» мне очень не понравилось. Сразу представилось, как борцы с режимом вновь разрушают «весь мир насилия» до основания... А впрочем, решил я, волноваться особо нечего, я же не знаю наверняка, что они назовут «миром насилия» в этот раз.   А потом выступил батюшка. Если Ренат Исмаилович, на мой взгляд, растянул свое выступление, причем настолько, что кто-то откровенно заскучал, в зале начались тихие разговоры, а несколько человек даже вышли из зала (скорее всего, все они не были коммунистами), то отец Александр, выступление которого длилось порядка десяти минут, может, чуть дольше, держал аудиторию до последнего.   Я все поглядывал в зал, смотрел на людей и пытался определить, как они относятся к тому, что слышат, но безуспешно. А слышали они об огромных человеческих потерях, которые спровоцировал октябрьский переворот: за время советской власти в результате братоубийственной гражданской войны, голода, репрессий страна потеряла миллионы человек. Батюшка цитировал Ленина, Троцкого, Каменева, Зюганова, а также одного из самых известных исследователей биографии Ленина (Ульянова) Владлена Логинова.   По словам Патриарха Кирилла, государство было ввержено в «пучину страданий» и «для многих людей - это все еще кровоточащая рана».   «Сегодня заговорили о примирении и согласии, - продолжал тем временем батюшка. - Кого с кем? Неужели мы должны смириться с тем кошмаром, который устроили большевики? Который принес нашей стране, нашему народу, столько боли и страдания? Нельзя ни в коем случае ни отрицать и не обелять очевидное зло, - но признавать факты, анализировать их во избежание повторения революционных ужасов. Примирение и согласие возможно лишь только на основе ПРАВДЫ!», - призвал священник.   Часть зала зааплодировала!   Вот уж не ожидал...   Но затем посыпались вопросы:   - Хочу спросить уважаемого священника! А почему вы не говорите о том, что Патриарх Никон признал Советскую власть?   - Никон? - переспросил священник.   - Тихон! Тихон! - поправили из зала вопрошавшего.   - Патриарх Тихон, - возразил отец Александр, - осуждал политику кровопролития и призывал к прекращению междоусобной брани. Во избежание кровопролития призывал людей не резать друг друга, а мирно сосуществовать, и духовенство призывал оставаться со своим народом в любых испытаниях и лишениях, разделить горькую чашу страдания которую пьет русский народ.   Второй вопрос касался всеобщего образования. Член Академии выразил недовольство тем, что священник, когда «рисовал этот период» перегнул палку, не упомянув о той огромной работе, которую провели по повышению грамотности в стране... Он говорил тихо, и мне, чтобы лучше слышать, пришлось подойти ближе. Сидевший за его спиной мужчина удивленно развел руками: мол, причем здесь это-то? Речь-то шла о другом! Такое же недоумение я увидел на лицах его коллег. Но были и такие, кто сидел с торжествующим видом, мол, вот-вот, так ему, пусть сейчас попробует ответить!   - Решение о всеобщем образовании к 1920 году было вынесено еще царским правительством, но революция не дала довести дело до конца. Но суть- то не в этом! - попробовал вразумить батюшка. - Оправдывает ли работа большевиков по повышению грамотности в стране все те жертвы, которые были в советский период? На мой взгляд, никакие достижения не могут оправдать ни детские концлагеря, - а мы с вами знаем, что они были! - ни жестокие преследования членов семей так называемых врагов народа, ни расстрелы...   - А виновата в этом Церковь! - выкрикнул кто-то из зала.   - Ну, конечно! Мы что ли людей к стенке ставили? - парировал батюшка.   И тут зал взорвался. Кто о чем говорил и кричал, понять было сложно. Все голоса слились в единое бу-у-у-у... сквозь которое прорвался истеричный женский крик: "Новопашин - известный провокатор..." Над головами кто-то размахивал тростью.   Ведущий в микрофон кому-то примирительно говорил:   - У нас будет два часа дискуссий, каждый выскажется, это выступление (по-видимому, имелось в виду выступление отца Александра) не первое, оно уже было в общественной палате, после него выступили ученые (я подумал, что ему нужно было уточнить, сказав «наши ученые») - опровергли (что опровергли? что не было репрессий?) У каждого своя правда. Сейчас церковь, в том числе выступающий (то есть отец Александр), озвучивают позицию Кирилла (видимо, Патриарх Кирилл)».   Далее ведущий рассказал, что его дед тоже был репрессирован, но выжил и в последствие говорил, что «то, что произошло в гражданскую и после нее - это его личное, но что сделала советская власть для простых людей, это несоизмеримо, и за это революции нужно поклониться в ноги».   Сразу после вот этого «поклониться революции в ноги» зал взорвался аплодисментами.   - И сейчас, - продолжал ведущий спокойно, но по мере того, как он говорил, голос его начал возмущенно возвышаться над аудиторией, - миллионы людей умирают, в том числе дети, но этих невинных слез не замечают богатые люди, в числе которых и наш Патриарх, который является...   Наверное, ему надо было сказать «их Патриарх», но нет, он сказал «наш». Однако кем все-таки является наш Патриарх, не стал говорить. А может и сказал, но я не расслышал - было уже слишком шумно.   - Зюганов тоже не бедный, - заметил какой-то мужчина рядом со мной.   - Товарищи! - обратился ведущий к собранию, - Сейчас уважаемый протоиерей Александр Новопашин вынужден уехать, но...   - Жаль!.. что священник Новопашин!.. уезжает!.. и не услышит в свой адрес...! - пожилой член Академии это говорил громко, почти кричал, чеканя каждое слово.   Ему бы еще фуражку в руке зажать...   - Да надо вывести его из рядов наших, и всё! - подхватил другой, вальяжный.   Ого! Предлагалось вывести священника из «рядов наших» за то, что он осудил революцию, которой в этом зале хотят «кланяться в ноги», и осудил репрессии! Серьезные политические мотивы, однако! А коммуниста Сулейманова за лозунг «И новый Октябрь впереди!», конечно, нужно оставить!   Подумал: неужели Новосибирское отделение Петровской академии превратилась в филиал КПРФ? Но я был не прав, поторопился сделать такое заключение, потому что, как показали дальнейшие события, в зале «в наших рядах» были и наши люди!   А тем временем батюшка говорил, обратившись к залу:   - Да, я антикоммунист, да, я монархист по убеждениям, и на этих позициях я останусь. И если большинство проголосует за то, чтобы меня вывести из членов Академии, посчитаю это за высшую похвалу!   Он говорил громко, но без надрыва, с достоинством.   - А давайте вспомним 9 января! Кто кровь пролил? - не унимался кто-то.   Поднялся еще больший шум! Загрохотали откидные сиденья стульев. На выходе я мельком взглянул на Сулейманова. Всё это время он не произнес и слова. Мне показалось, что он был сумрачен и внутренне очень напряжён. Может, просто показалось? Чего ему напрягаться, среди единомышленников-то?   А в это время отец Александр вновь громко обратился к собранию:   - Прошу прощения у всех, кого обидел! Но правду принять всегда сложно!   - Особенно, если это правда Божия! - громко поддержал отца Александра один из членов Академии.   - Не надо врать! Побойтесь Бога! - попытался остановить священника в дверях какой-то странный человек.   - Бога - боюсь! - ответил священник и прошел мимо.   Однако сразу уйти ему не дали. Из зала вслед за ним начали выходить люди. Одни благодарили батюшку за доклад, жали ему руку. Молодой мужчина произнес: "Я восхищен вашим мужеством".   Другие продолжали задавать вопросы, но уже серьезные, по существу.   - Должно ли государство объединиться с Церковью?   - Может ли Церковь принимать участие в политике?   Батюшке приходилось останавливаться, чтобы хоть и кратко, но ответить на вопросы.   Спускаясь по ступенькам, отец Александр как будто между прочим, почти самому себе сказал:   - 58-я, часть первая, раньше бы к стенке сразу поставили...   Я тут же вспомнил лозунг коммунистов о «новом Октябре». Господи, помилуй!   Выходим из Дома офицеров. Батюшка в рясе, идет широким шагом, поступь уверенная. Ну, прямо как настоящий офицер. «Да у него же погоны под рясой», - сказал однажды о батюшке один человек, неодобрительно относящийся к активной миссионерской деятельности священника.   Я семеню следом. Про себя думаю, что, несмотря на то, что все это время «скрывался в толпе», все-таки изрядно нанервничался. А батюшка уже веселый, как будто и не было ничего. Впрочем, у него почти каждый день такой. Привык, наверное. «И вечный бой. Покой нам только снится»... Это про батюшку.     Дмитрий Кокоулин http://nskmi.ru/news/3502/

 

 

В Новосибирске открылась научная конференция «Великая Октябрьская социалистическая революция:
Мифы и реальность»

В Новосибирске открылась научная конференция «Великая Октябрьская социалистическая революция: Мифы и реальность» 28 октября в зале Президиума СО РАН в Академгородке собрались историки из разных городов России, чтобы обсудить роль Великой Октябрьской Социалистической революции в российской и мировой истории. С приветственным словом перед участниками конференции выступил первый секретарь Новосибирского ОК КПРФ, мэр Новосибирска Анатолий Локоть.   Дополнительно к статье: Фотогалерея Материалы по теме Пресс-служба Новосибирского обкома КПРФ 2017-10-29 11:35 Локоть Анатолий Евгеньевич Мэр Новосибирска, член Президиума ЦК КПРФ, первый секретарь Новосибирского обкома КПРФ Анатолий Локоть отметил, что столько эпохальное событие как Великая Октябрьская Социалистическая революция оказало влияние не только на ход истории нашего государства, но и на всю мировую историю. — Сам факт существования СССР оказывал влияние на отношения во всех странах. Наши враги путались задушить союзное государство с самого начала его истории, — отметил коммунист. Говоря о необходимости сохранении исторической памяти, первый секретарь Новосибирского ОК КПРФ отметил, что сегодняшние реалии заставляют поднимать вопросы Великого Октября снова и снова. — Вот уже 30 лет топчутся по нашей исторической памяти. Это целенаправленная работа, чтобы внести разобщения в наш народ, лишить наш народ исторической памяти и исторической перспективы. Зачастую, современные высказывания против революции настолько убоги, настолько лишены аргументации, что порой просто удивительно. Наша задача, в том числе задача этой конференции – заполнить этот исторический пробел, чтобы люди понимали значение этого периода и его роли в нашем государстве. Если мы не восполним этот пробел, то перспективы нашего народа печальны, — отметил Анатолий Локоть. Он также отметил, что Россия, по сути, создана в тот период. И сегодня наша страна на 90% используется потенциал (научный, культурный, инфраструктурный, военный), заложенный в советские годы. По словам мэра Новосибирска, сегодня стоит рассматривать уже не просто период революции, а переходить к анализу всего социалистического периода нашей страны, вплоть да развала СССР. — Кто-то употребляет слово «распад», но я уверен, что это был целенаправленный «развал» нашего государства, это была трагедия мирового масштаба, — отметил Анатолий Локоть. По словам градоначальника, задача конференции – восполнение исторических пробелов. Приветствуя и поздравляя участников конференции, Анатолий Локоть особо отметил, что он рад проведению этого мероприятия в Академгородке, в месте, где собраны лучшие интеллектуальные силы нашей Сибири.   Доктор исторических наук, профессор НГТУ Дмитрий Карнаухов выступил с докладом о «просоветском» и «антисоветском» дискурсе в зарубежных концепциях истории революционной России. В самом начале своего выступления Дмитрий Карнаухов подчеркнул академический характер своего доклада, хотя юбилей Октябрьской революции и настраивает на какие-то ценностные характеристики. Его сфера научных интересов – восприятие России за рубежом, поэтому ему трудно пройти мимо этого события, которое и сегодня активно обсуждается за пределами России – политиками, политологами, деятелями культуры. Он подчеркнул, что фальсификация советской истории, о которой говорили другие исследователи, является свидетельством интеллектуального бессилия, которое заставляет придерживаться сугубо идеологических концепций. Исследователь отметил, что просоветский дискурс существует в общественном создании стран Запада и сейчас, но искусственно маргинализировался со второй половины XX века, поскольку на первое место выходил идеологический проект. Дмитрий Карнаухов подчеркнул, что элементы просоветского дискурса за рубежом исходили от интеллектуалов, деятелей искусства. В 30-е годы западные интеллектуалы поддержали феномен революции. Достаточно упомянуть Ромена Роллана, который в 1935 году встретился со Сталиным и по итогам этой встречи убедился: русская революция стала освобождением гуманистического духа. Стоит вспомнить и о немецком писателе Лионе Фейхтвангере, авторе брошюры «Москва, 1937 год». Его подход – западная демократия является легальным способом привести к власти радикальных националистов, советская демократия – контроль средств производства, реальная гарантия «действительной народной свободы». Естественно, роль Советского Союза во Второй мировой войне, вклад в победу над Гитлером только укрепил эту линию. Так в журнале «Тайм» человеком 1942 года был признан Сталин, авторы журнала признавали действенность и результативность советского эксперимента. Статья была опубликована в разгар Сталинградской битвы. Но, в годы «холодной войны» этот дискурс был искусственно уничтожен, хотя после Победы позитивное восприятие Советского Союза было огромным. Именно «холодная война» привела к рождению антисоветского дискурса. Свою лепту внесли российские эмигранты в Югославии, Чехословакии, Франции. Из советологов такого направления Дмитрий Карнаухов не мог не назвать Ричарда Пайпса, который в своих работах отличался крайне негативными, личностными оценками Ленина. Исследователь назвал крайне вредной сформированную Пайпсом концепцию «двух тоталитаризмов – гитлеровского и сталинского», ставшей неотъемлемой частью российского либерального дискурса и попавшую в школьные учебники истории постсоветской России. Другая концепция, сформированная в те же годы – это «концепция преемственности», представление о том, что «Советская революция» возродила российский деспотизм. Она также сформировалась за рубежом, но после 1991 года транслировалась в российское общественное сознание. По словам исследователя, антисоветский дискурс и по сей день преобладает в зарубежной исторической науке. Он выразил надежду, что серьезные научно-практические конференции подобные той, что проходит сейчас, позволят нарушить эту традицию.   Известный историк, руководитель издательства «Алгоритм» Александр Колпакид выступил на Всероссийской научно-практической конференции «Великая Октябрьская социалистическая революция: мифы и реальность». Вместе и историком Колпакиди конференцию посетил и руководитель Центра Политической учёбы ЦК КПРФ Станислав Аниховский. Свое выступление Александр Колпакиди начал с того тезиса, который подробно изложил на лекции в малом зале Дома ученых СО РАН днем ранее: вместо научного осмысления Октября в общественное создание при активном содействии власти вводится конспирологический черносотенный дискурс. Доходит до того, что по федеральным телеканалам показываются «научные» фильмы, в которых Зимний дворец штурмовали переодетые немецкие егеря. «Черносотенный» подход в антисоветской пропаганде приходит на смену либеральному, хотя историки и публицисты либерального лагеря охотно объединяются с теми, кто тоскует по царю-батюшке. Характерный пример: попытка переименования станции «Войковская», когда соответствующие петиции с одной стороны подписывал «Мемориал», с другой стороны — историки-монархисты Лавров, Мультатули и другие. Историк убежден: против правды создан огромный лагерь, выполняющий заказ — сделать главным событием отечественной истории не Великую Октябрьскую социалистическую революцию, не победу в Великой Отечественной войне, а гибель Николая II. Этот заказ, по мнению Александра Колпакиди, инициирован властью: не добившись каких-либо успехов в образовании, науке, здравоохранении, политическая элита отмечает: народ помнит «советский проект». Историк подчеркнул: после 30 лет антисоветской и антикоммунистической пропаганды население сохранило удивительную стойкость, что подчеркивается социологическими исследованиями — от 40 до 50 % населения является приверженцами «советского проекта». Либеральные историки и публицисты проиграли идеологическую борьбу, и теперь на их место приходит правоконсервативные, черносотенные историки — в общественное сознание усиленно вводится представление о «России, которую мы потеряли», необходимость покаяния за «убийство царской семьи». Скандал вокруг фильма «Матильда» - тому подтверждение. Александр Колпакиди призвал обратить внимание на то, что в своих интервью режиссер Алексей Учитель постоянно подчеркивал, что Николай II был одним из самых великих правителей в истории, так что конфликт между ним и Натальей Поклонской, конечно, преувеличен и, скорее всего, раздувается властью. В этой суете, по мнению историка, не видно истинного значения Великого Октября: — Ленин, большевики, народ спасли Россию, как это сделали Минин и Пожарский в 1612 году. Но тогда потребовалось ждать еще 100 лет, чтобы пришел Петр I и организовал модернизацию России. А большевики уже через 20 лет после революции провели модернизацию. Завершая свое выступление, Александр Колпакиди отметил, что современному историку не надо заниматься агитацией или пропагандой. Достаточно придерживаться принципа объективности, сохранять историческую правду — она на стороне левых сил. Эти слова были встречены участниками конференции бурными аплодисментами https://kprf.ru/party-live/reg...   И это в   данной статьте всё, что есть.  Мы нашли видео на 4 минуты с этой конференции - всё что нашлось  в открытом доступе. Так же решили разместить видео с конференции с тождественным названем прошедшей  в Санкт- Петербурге