Что осталось от предмета охраны ОКН "Новосибирский Академгородок"

Автор: Марина Петровна Кузьмина
Дата публикации: 24.02.2015 (03:42)

Информация помечена тегами:

Предмет охраны Объект культурного наследия Новосибирский Академгородок Инфонарод

16154
* количество прочтений.

Круглый стол по "эксплуатации объекта культурного наследия - Академгородка" состоится 25 февраля (среда) в 17.00 в к.328 районной Администрации.

Наталья Владимировна Шамина, изучив документ под названием "Описание особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Новосибирский Академгородок», расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, послужившие основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению",   предложила нашему вниманию свой анализ этого документа. Мы, в свою очередь, выставляем его здесь.

 

Анализ

Предмета охраны ОКН регионального значения «Новосибирский Академгородок» по Акту ГИКЭ от 20.11.2014

 

 

1. 1. Месторасположение.

Сохраняется площадь ок. 1000 га, тогда как первоначальный проект Академгородка занимает 1350 га, из которой 350 га заняты сплошным лесным массивом. Объект сохранять необходимо в его полных размерах, а не сокращать произвольно и без всяких аргументов.

 

1.2. Границы территории.

В границы регионального достместа не входит прибрежный лесной массив и Зона отдыха первоначального проекта Академгородка: пляж и береговая полоса Обского водохранилища. Это недопустимая редукция первоначального замысла города-леса и угроза уничтожения эстетический ценности Академгородка.

 

3. Исторически ценное функциональное назначение

Извращен принцип функционального зонирования — важнейший градостроительный принцип Академгородка. «Треугольник Лаврентьева» - это стратегия системного развития научного центра во взаимодействии образования, науки и производства, но отнюдь не территориальное совмещение научных институтов, университета и производственных зданий. Зона институтов и университетский городок разделены в изначальном градостроительном проекте, а производство вообще вынесено за пределы Академгородка. Так что функциональное зонирование и назначение не сохраняется Предметом охраны, что прямо угрожает сохранности Объекта наследия и утратой одной из его главных общепризнанных и ценных характеристик — функциональному назначению. 

 

4. Планировочные характеристики

4.1. Упоминается функциональное зонирование, но не обозначены конкретные функциональные зоны первоначального проекта: зона институтов, университетский городок, лесные защитные и рекреационные зоны, общественная зона, жилая зона, зона отдыха. Это позволяет застраивать их посторонними объектами, уничтожая принцип функционального зонирования как планировочную характеристику.

4.2. Планировочные оси

Не включены такие важнейшие планировочные оси Академгородка, как проезды: Цветной, Детский, Весенний (они логически неразрывно связаны с идеей свободной планировки микрорайонов и исключения из них движения транспорта), а также ул. Ученых. Это угрожает сохранности оригинального градостроительного замысла Объекта.

 

4.4. Исторические линии застройки

То, что предметом охраны стали почему-то исторические линии застройки, а не сами объекты исторической застройки, ставит последние под угрозу уничтожения. Это совершенно недопустимо с точки зрения сохранения Объекта наследия.

Более того: даже обозначенная в документе (Предмет охраны) историческая линия застройки имеет фрагментарный вид и значительные пробелы, позволяющие нарушать ее новым строительством.

Наиболее опасные для сохранения архитектурного ансамбля ОКН пробелы:

- по пр. ак. Лаврентьева — от здания районной администрации до  банка; от банка  до здания Президиума СО РАН; от Института гидродинамики до Президиума СО РАН.

- по пр.ак. Коптюга — от Института геологии до перекрестка с ул. Терешковой; от Института математики до ул. Ляпунова.

- Морской проспект — от перекрестка с ул. Золотодолинской до Дома Ученых; на перекрестке с ул. Ильича.

- ул. Ильича — линия застройки вдоль исторического здания ДК «Академия» не входит в предмет охраны.

- Цветной проезд — не входит в предмет охраны линия застройки всей четной стороны улицы.

Большие пробелы в зоне коттеджного поселка.

 

4.5. Исторически ценное функциональное зонирование

 

В него не включены исторически ценные зоны, входящие в первоначальный проект:

1) защитной лесной полосы между институтами на пр. ак. Лаврентьева и Университетским городком;

2) Зоны отдыха и пляжа;

Неверно обозначены границы жилых микрорайонов:

- м-рн «А»: не обозначена граница по Университетскому проезду;

- м-рн «Б»: не включен большой участок между Морским пр., ул. Ученых и ул. Мальцева;

 

4.6. Тип застройки кварталов жилых микрорайонов по историческим линиям застройки

Тип застройки сохраняется только в жилых микрорайонах, но не сохраняется в зоне институтов, университетском городке и общественной зоне.

Недопустимо, что в предмет охраны не входят сами здания.

Кроме того, даже тип застройки не сохраняется в коттеджном поселке, по Цветному проезду (четная сторона), Весеннему проезду.

 

5. Зоны зеленых насаждений.

Сохраняются совершенно недостаточно. В лесных массивах из охраны исключаются значительные площади.

 

5.1. Природные территории.

Исключены из охраны значительные участки на ПТ-3, ПТ-7, ПТ-8.

 

5.2. Естественные природные территории, подвергшиеся сильному антропогенному воздействию.

Принципиальное противоречие в характеристике этих насаждений. Все они относятся к природным с высокой степенью сохранности (ПТА-1, ПТА-2). А трактуются в документе как поврежденные антропогенным воздействием! Значительная часть этой территории (более 30 га) не сохраняется, то есть отдается под вырубку и застройку. Это означает уничтожение красивейшего района Академгородка.

 

5.3. Смешанные экосистемы (рукотворный ландшафт с элементами естественных десных массивов)

В предмет охраны не вошло по меньшей мере 3/4 насаждений этого типа на территории Объекта наследия, а именно:

- на пр. Строителей: озеленение всех дворов, территории школы, дк «Юность»;

- на пр. ак. Лаврентьева: 1) участок по четной стороне от ул. Пирогова до пр. ак. Коптюга: площадь охраняемой озелененной территории сокращена по меньшей мере в 20 раз; 2) площадь охраняемой озелененной территории по всей нечетной стороне также сильно сокращена.  Знаменитые курдонеры институтов вообще не упоминаются, как и ландшафтные композиции между зданиями: аллеи, пейзажные группы и т.п..

- Морской пр.: не упоминается великолепное озеленение дворов и междомовых участков, курдонеров, площадки на перекрестке с ул. Ильича с куртиной леса;

- пр. ак. Коптюга: 1) по нечетной стороне не сохраняются композиции   между зданиями и перед Институтом минералогии; 2) по обеим сторонам не сохраняются композиции между зданиями, в т.ч. с фрагментами леса, а только «вдоль главных зданий»; 3) не сохраняется широкий центральный газон перспективы пр. ак. Коптюга — важнейший элемент замысла всего архитектурного комплекса проспекта. Явно готовится под парковки.

- ул. Ильича — 1) не сохраняется куртина леса и курдонер на пересечении с Морским пр; 2) не сохраняется живая изгородь из боярышника; не сохраняется рябиновая аллея к д.№15 и др. композиции, а также газон; прекрасное озеленение вокруг линии 4 и 9-этажных домов с участками леса;

- ул. Золотодолинская — 1) не сохраняются композиции во дворах, между зданиями, а также перед фасадами домов;  2) не сохраняется озеленение перед Выставочным комплексом; 3) не сохраняются фрагменты леса во дворах;

- ул. Ученых — 1) не сохраняются композиции перед зданиями общежитий и озеленение между ними, в т.ч. с фрагментами леса; 2) не сохраняется озеленение на территории школы; 3) не сохраняются композиции во дворах и между жилыми домами; 4) не сохраняется значительный участок леса между школой и д. №9; 5) не сохраняется озеленение на территории детских садов, в т.ч. с фрагментами леса;

- ул. Жемчужная — не сохраняются ландшафтные композиции перед фасадами и между домами, на территории школы, во дворах, в том числе фрагменты леса;

- ул. Терешковой — не сохраняются ландшафтные композиции во дворах и между домами, а также перед фасадами домов; фрагменты леса; не сохраняется тополевая аллея и группы тополей; озеленение на территории школы; участок соснового леса в районе рынка; большой участок естественного леса за зданием №12а и вокруг него;

- Детский проезд: вообще не упоминается в Предмете охраны (!), несмотря на то, что располагается в центре Академгородка и представляет собой его уютнейший и типичный уголок, прекрасный образец озелененной зоны (сиреневая и липовая аллеи, прекрасные дворовые композиции, кленовая роща, озеленение территории школы, теннисного корта и детских садов, участки естественного леса и т.д.);

- ул. Ляпунова: вообще не упоминается в Предмете охраны на предмет озеленения, хотя проходит по опушке соснового и смешанного леса в центре Академгородка; лес при этом не сохраняется;

- ул. Правды: не упоминается в Предмете охраны. Красивейшее место в центре Академгородка с липовой и кленовой аллеями, аллеей сирени, прекрасными дворовыми композициями и куртинами леса; озеленение детских садов с лесными участками;

- ул. Николаева, ул. Будкера, ул. Ржанова (бывш. Институтская) — не упоминаются в Предмете охраны, хотя располагаются в зоне институтов и озеленены профессиональным ландшафтным дизайном;

- Цветной проезд — не сохраняются дворовые композиции, группы насаждений между домами; фрагменты леса;

- ул. Пирогова — не сохраняются курдонеры перед общежитиями и группы с фрагментами леса между зданиями; также не сохраняются аллеи, куртины леса и ландшафтные композиции за задними фасадами общежитий, на территории спортивного городка и т. п.

- ул. Академическая — не сохраняются ландшафтные композиции с участками и опушками естественного леса вокруг зданий; озеленение территрии школы и детских садов; дворовые композиции;

- в коттеджном городке (ул. Мальцева, Воеводского, Трофимука и др.) не сохраняются участки естественного леса на территории коттеджей;

-  практически не сохраняется озеленение внутри микрорайонов и во дворах, в т.ч. с фрагментами леса;

 

2) Парки, скверы, сады

Большой угрозой сохранности Объекта наследия является отнесение предметом охраны участков естественного леса к этой категории. Это означает неминуемое уничтожение лесных экосистем в попытках якобы «облагораживания» леса, то есть уничтожения подлеска, подроста, травяного яруса и подстилки, как уже не раз бывало при попытках застройки лесных территорий в Академгородке.

 

- Сквер Президиума — примыкает к участку соснового леса, который был лишен подлеска, травяного яруса (выкашивание папоротника) и подстилки. Сейчас этот лес по таксации относится к деградированным именно в результате такого «облагораживания». Сквер занимает площадь 1, 9 га, а лес — около 5га, которые не защищены Предметом охраны;

- Парк Дома Ученых  - состоит в основном из естественного леса и может быть как парк «облагорожен», а также застроен павильонами, кафе и т. п. Необходимо эту терриорию отнести к природным.

- Сквер НГУ — также содержит большой участок естественного соснового леса, но охраняемая площадь (о, зз га) настолько мала, что лес в нее явно не входит, то есть не охраняется.

- не охраняется озелененная территория вокруг главного и лабораторного корпусов НГУ, хотя она весьма ценна по композициям, высаженным в естественном вековом сосновом лесу.

- Бульвар Отдыха — почему-то так названа полоса естественного леса вдоль ул. Ильича. Абсолютно неадекватная аттестация. Это именно лес, являющийся элементом диффузной застройки — важнейшей и оригинальной градостроительной характеристики Академгородка как города-леса. Ранее был защищен мероприятием «лес на отдыхе». Отнесение его к категории парков или скверов неизбежно приведет  к его гибели и к утрате важнейшей характеристики Объекта наследия.

- Скверы у ДК «Академия» - охраняемая площадь сильно сокращена;

- сад ДК «Юность» - естественный лес и ландшафтные композиции на его периферии; охраняемая площадь неоправданно сильно сокращена. В рамках варварского «облагораживания» уничтожен весь подрост сосны на большой площади.

 

4) Озелененные территории жилых микрорайонов «А», «Б», «В»

Сохраняемые площади зеленых насаждений ничтожны по сравнению с реально существующими и не обозначены конкретно.

 

5.4. Смешанные экосистемы.

СЭ-5: абсолютно неприемлемая статья документа. Не сохраняется город-лес на территориях университетского городка и зоны институтов. Именно на этом участке расположен (и не сохраняется) Центральный лес. Это важнейший элемент градостроительной концепции Академгородка как города-леса, самый крупный лесной массив в диффузной застройке. Специально сохранялся Постановлением Президиума СО АН СССР от 1959г как санитарно-защитная полоса Зоны институтов и Университетского городка. Имеет огромную значимость в определении всего  традиционного облика Академгородка, атмосферы научного и университетского центра, обеспечивает комфортные условия работы сотрудников и учебы студентов. В настоящее время лес гибнет явно не естественным образом, но восстановление вполне возможно. На этой территории планируется посторонняя застройка: многоэтажный жилмассив, офисные здания и наземные автостоянки на 1000 автомобилей. Это неприемлемо на территории академического центра, спланированного как пешеходный, не имеет к нему отношения, а также уничтожает такую характеристику Объекта, как функциональное зонирование. Эта характеристика заявлена в данном Предмете охраны.

 

СЭ-5.1 — сохраняется клочок леса, уцелевший от «облагораживания». Примыкающий участок уничтожен вырубкой подлеска и засыпан гравием. Явно готовят под строительство.

 

7. Объемно-пространственные характеристики

 

7.1.1. Формирование линии застройки с учетом визуального восприятия функционально значимых объектов. Сохраняется дискретный тип застройки институтской зоны и композиционные акценты. Это совершенно не исключает точечную застройку с уничтожением облика Объекта.

7.1.2. Сохраняется принцип комплексной застройки микрорайонов.  Не исключает точечной застройки.

7.1.3. Соподчиненность застройки высоте лесных массивов. Строить не выше леса. То есть допускаются 9-10 этажная застройка вместо существующей 3-4 этажной.

 

Существующая плотность застройки не сохраняется. Это разрешает уплотнительную застройку и фатально скажется на состоянии остатков (от точечной застройки) зеленых насаждений.

 

7.2. Объемно-пространственное взаимодействие сооружений.

Также не сохраняет от застройки зону институтов, а также от изменения самих зданий. В Общественной зоне также возможны изменения, в частности, реконструкции и перестройка зданий (ДК «Академия»). То же — в Университетском городке и жилой зоне. Сохраняется взаимное расположение существующих зданий, но постройка новых не исключается. Высота рядовой застройки по историческим линиям (а вне их?) сохраняется только в жилой зоне. Сохраняются габариты существующих зданий, строительство новых, дополнительных, не исключается.

 

8. Архитектурно-стилистические характеристики.

Не сохраняются за исключением 6 зданий (перечислены в п. 8.1) или сохраняюся совершенно недостаточно, с допущением надстройки, перестройки, изменения архитектурных характеристик фасада и т.п. (см. ткж. п.9). Тем самым не сохраняются все архитектурные ансамбли Академгородка: в институтской зоне на пр. ак Лаврентьева и ак. Коптюга, в Университетском городке, в Общественной зоне (допускается перестройка исторически знасимого для Академгородка здания ДК «Академия») и в жилых микрорайонах, то есть облик Объекта  может быть полностью утрачен (см. ткж п. 9).

 

Выводы

 

Проведенный анализ непреложно доказывает, что Предмет охраны регионального достопроимечательно места «Новосибирский Академгородок» (20.11.2014) абсолютно не обеспечивает сохранность основных характеристик Объекта наследия, благодаря которым он широко известен в мире:

1)   архитектурных черт ансамблей и зданий исторической застройки (единый стиль - постсталинский модернизм);

2) уникальных градостроительных черт: функционального зонирования, диффузной застройки (участки естественного леса перемежаются с кварталами застройки), микрорайонов свободной планировки в комплексе с проездами (исключение транспорта из селитебных территорий), пешеходной сети в зеленых зонах, малоэтажной застройки,  сравнительно низкой плотности застройки;

3) эстетического облика за счет возможности утраты большой площади внутренних лесов и лесных участков, утраты большинства ландшафтных композиций и первоначального талантливо спланированного гармоничного сочетания ландшафта и застройки;

4) гуманистического значения по причине уничтожения экологически гармоничного поселения, уничтожения мест обитания краснокнижных видов (экологическое преступление), мест обитания животных и гнездования птиц, гармоничного сосуществования человека и природы.

Таким образом, включение Новосибирского Академгородка в Единый Государственный реестр памятников как достопримечательного места регионального значения с настоящим Предметом охраны приведет к неизбежной утрате всех главных характеристик ценнейшего Объекта культурного наследия, то есть к его уничтожению. Даже если данный Предмет охраны будет скорректирован, местные власти всегда смогут его изменить и возобновить масштабную вырубку и застройку, которую они планируют. 

Поэтому необходимо придать Новосибискому Академгородку статус ОКН федерального значения.

 

 Ответственный секретарь Новосибирского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), чл.-корр. Петровской Академии наук и искусств, доктор биологических наук

Н.В. Шамина

Поддержите автора публикации

Быть автором - это не просто. Много сил уходит на то, чтобы добыть информацию, написать о ней публикацию и оформить её внешний вид. Сообщество ИнфоНарод.РФ не платит зарплат, но каждый день появляются новые публикации! Главной мотивацией наших авторов служит стремление донести до людей важную информацию, обратить внимание общества на волнующую тему. Если Вам понравилась публикация своим содержанием и/или оформлением, то, пожалуйста, поддержите автора рублём. Тем самым Вы покажете всему сообществу ИнфоНарод.РФ, что данная публикация действительно ценна и удачна. А автор сможет хоть немного компенсировать затраченное время.

рублей

Раздел комментариев к данной публикации:


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 24/02/2015 (14:36)

Не ОКП, а ОКН. Достали уже ошибки даже в заговловках.


Фотография пользователя
Автор комментария: Борис Алексеевич Сысоев
Дата публикации: 24/02/2015 (16:18)

Меньше агрессии. Нашли опечатку - замечательно, спасибо.  Посмотрите, как Вы написали слово "заголовок" ))).


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 24/02/2015 (16:52)

И ЛевиОфана заодно.


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 25/02/2015 (16:22)

ахтунг! Пинус соорудила опять ПИСЬМО. ,Весной она же попросила оставить ей Шварцкоппаа, но тогда Н. Пинус так и не раскрыла, какая-такая общественность об этом просила от нас. Сейчас - более ясно./ Напомним, Пинус - глава непонятного фонда с исчерпывающим названием "Академгородок", запросившая для оного фонда более 30 млн рублей из Целевой программы развития района - на содействие этому развитию/. В сегодняшнем письме В письме заявлено, что "баланс между консервацией, сохранением и развитием" был найден благодаря реализации комплекса мероприятий в 2014 году, - работа представительной Межведомственной рабочей группы по отнесению Академгородка к об'ектам культурного насления, встречи с экспертами, общественные обсуждения, публикации в СМИ". Вот так - Пинус все чудесно и интенсивно организовала и решила, когда федеральный статус стал реальностью. Заработали рабочая группа, карманные и специальные (собственные) СМИ - потому что нужно было спасать планы капитализации стоимости земли Акгородка - ведб федеральный статус такую возможность значительно ограничил бы. // И вот, работа проделана, составлено письмо - Письмо госпожой Пинус составлено:
"Мы считаем, что реализация этих предложений может крайне пагубно отразиться на развитии Академгородка и привести к его деградации и упадку как крупнейшего научного и образовательного центра Сибири и Дальнего Востока"

В заключении авторы письма просят министра "всесторонне и об'ективно рассмотреть сложившуюся ситуацию" и приглашают посетить Академгородок, чтобы "обсудить перспективы его сохранения и развития". Т. е. Пинус и компания берутся "убедить" господина министра лично и на месте. Может, он убеждаемый? Должен же он наплевать на мнение, потребности и подписи десятков тысяч жителей, и на сам "объект", если элитка наша сама прямо и попросит.
Подписали письмо Пинус:
Директор Фонда "Академгородок" Н.И.Пинус, Председатель Совета научной молодежи П.Н. Меньшанов, Председатель Исполкома профсоюзного об'единения комитета профсоюзных работников новосибирского научного центра Е.А.Ковалев Е.А., Ректор НГУ М.П.Федорук, Председатель районной ветеранской организации Е.Е.Лыбин, председатель координационного совета Союза женщин НСО Л.В.Фролушкина, Директор Новосибирского Технопарка Д.Б. Верховод, Председатель правления Российского Союза ветеранов Афганистана (Советское районное отделение) А.И.Медведев, Исполнительный директор РОО "Наш Городок" Н.М.Нидаева, руководители нескольких ТОС района (З.Н. Чернейко, Б.Н.Романцов), Глава администрации Советского района В.А.Шварцкопп и другие.


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 25/02/2015 (20:21)

Ознакомьте, плиз, с полным текстом письма.


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 26/02/2015 (02:36)

Замечательно. Романцов, микрорайон "Щ"- отрабатывает свою связь с администрацией. Такое письмо его никто не уполномочивал подписывать. И какое отношение Щ имеет вообще к этому документу, который Щ не рассматривает ни с какого боку.
Второй ТОС вообще - частный сектор Ельцовки.
Этих двух ТОСов в интернете нет совсем, даже сайтов и то нет,что является полным недоразумением для научного сообщества Академгородка.
Т.е. собирали всех, кто зависим от администрации.
Фролушкина давно утратила связь с женщинами Советского района, она-то куда лезет на пенсии, методистка, развалившая метод кабинет в Советском районе и бывшая помощница Кибирева. Медведев-то тут с какого боку? Ни Саша Демаков, ни Толя Трепавлов, который жил на Академической, 8, ему такого права не давали, побойся Бога, старший сержант.
Лыбин никого из ветеранов не спрашивал, не надо прикрываться организацией, которая ничего об этом не знает.
Нидаева туда же, да нет такой больше организации, связанной с населением Верхней зоны. Только юрлицо, за которым нет уже давно людей.
Ковалев тоже ни к кому из членов профсоюза не обращался, а по таким вопросам так делать нельзя, решать за всех нас единолично, много на себя берете и не по праву, в уставе такого у нас нет.
Совет научной молодежи ни анализа, ни слушания по данной теме не проводил, и никто ничего не знает. Что это за председатель, который за всех решил, хочешь - подпишись лично, но ученым после такого подхода тебя назвать не сможет ни один ученый Академгородка.
Аналогично Пинус - "королева" без людей, никто давно не дружит с ней из Академа по многим причинам и, прежде всего, из-а отсутствия собственной позиции и собственного самостоятельного интеллекта, занимается тождественным отображением позиций администрации и некоторых бизнес лоббистов и ничего не более. Промежуточное звено, пустое звено без поддержки жителей.
А Федорук? Что можно сказать про того, который обвинил "зеленых" , что они около универа не могут почистить лес от мусора, который оставляют его 6000 студентов, вероятно, считая "зеленых" бесплатными дворниками, а свои обязанности в воспитании считает ничтожными. Хороший математик - не тождественно мудрый человек, не может аргументировать свою позицию по большинству социальных вопросов, ходячее противоречие своему же собственному матобразованию. Где аргумент - есть основа в доказательстве.
О, Шварцкопп. Что вообще понимает в этом вопросе? Это даже не смешно.


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 26/02/2015 (22:35)

тЕКСТА ПИСЬМА, КАК ВСЕГДА - НЕТ. Есть вот это:
Сегодня я отнесла на почту и отправила письмо на имя Министра культуры РФ В.Р. Мединского.

В письме выражается обеспокоенность возможными перспективами придания Академгородку статуса об'екта культурного наследия федерального значения.

Письмо подписали пятнадцать человек.…
Это руководители ряда общественных организаций района, градообразующих предприятий, районной администрации (подробнее см. ниже).

В письме говориться о важности сохранения того ценного, что, вне всяких сомнений, есть в Академгородке.
Вместе с тем, напоминается о необходимости "найти баланс между сохранением ценной градостроительной основы и возможностью развития Академгородка как федерального центра образования и науки".

В письме упомянуто о том, что "баланс между консервацией, сохранением и развитием" был найден благодаря реализации комплекса мероприятий в 2014 году, - работа представительной Межведомственной рабочей группы по отнесению Академгородка к об'ектам культурного насления, встречи с экспертами, общественные обсуждения, публикации в СМИ.
Результатом этой масштабной и непростой работы по согласованию интересов стало принятие 30 декабря 2014 года Постановления Правительства НСО "О включении в единый гос.реестр об'ектов культурного наследия достопримечательного места "Новосибирский Академгородок".

Авторы письма сомневаются в целесообразности "придания Академгородку статуса об'екта культуры федерального значения, что предполагает установление более жестких норм использования территории, вплоть до запрета любого капитального строительства и строительства временных сооружений, запрета на изменение архитектурно-стиллистических характеристик, запрета на устройство парковок и осуществление хозяйственной деятельности, связанной с улучшением социальной инфраструктуры Академгородка".

"Мы считаем, что реализация этих предложений может крайне пагубно отразиться на развитии Академгородка и привести к его деградации и упадку как крупнейшего научного и образовательного центра Сибири и Дальнего Востока"

В заключении авторы письма просят министра "всесторонне и об'ективно рассмотреть сложившуюся ситуацию" и приглашают посетить Академгородок, чтобы "обсудить перспективы его сохранения и развития".

Письмо подписали:
Директор Фонда "Академгородок" Н.И.Пинус, Председатель Совета научной молодежи П.Н. Меньшанов, Председатель Исполкома профсоюзного об'единения комитета профсоюзных работников новосибирского научного центра Е.А.Ковалев Е.А., Ректор НГУ М.П.Федорук, Председатель районной ветеранской организации Е.Е.Лыбин, председатель координационного совета Союза женщин НСО Л.В.Фролушкина, Директор Новосибирского Технопарка Д.Б. Верховод, Председатель правления Российского Союза ветеранов Афганистана (Советское районное отделение) А.И.Медведев, Исполнительный директор РОО "Наш Городок" Н.М.Нидаева, руководители нескольких ТОС района (З.Н. Чернейко, Б.Н.Романцов), Глава администрации Советского района В.А.Шварцкопп и другие.


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 27/02/2015 (00:05)

Ландшафтные советы и прочие пинусы с ложкиными нарешали. КТО ВСЕ эти люди, которые у нас почему-то выдают-СЯ за глас общественности? Привозят какого-то Ложкина... Ну, привезла некая пинус некоего архитектора из Перми(?)открывать лавочку (тоже вопрос, с этими лавочками), но при чем здесь судьба территории ННЦ? Не ясно, с какой стати люди решают судьбу Городка, объявив себя "представителями общественности". Ну а муниципальная чинушария, естественно, использует эту "общественность" для проталкивания капитализации высокой стоимости земли городка. Бонзам "от науки" - приватизация леска с коттеджами, "городу"(=муниципалам) - застройка Академгородка. Но они, конечно, выскажутся за ми-ни-ми-зацию вырубки под свою тотальную застройку.
А Верховод с компанией подписали убедительное письмо? Те самые люди, от которых и понадобилось с 2006 года защищать городок! Сказка про белого бычка.


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 27/02/2015 (17:53)

Ложкина уже возвели в Советники мэра по градостроительству. Он нам всё по"перезагрузит" с Пинус и Терешковой в таком режиме!


Автор комментария: info-poselenie@yandex.ru
Дата публикации: 27/02/2015 (00:44)

Здесь есть возможность посмотреть видео с разных камер:

 01час 44 мин.:

Ещё  видео 01час 22 мин. с сайта Академинфо:

 


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 16/04/2015 (00:31)

Дорогие друзья!

Очень прошу обратиться с вопросом к Президенту РФ В.В. Путину по поводу планируемого уничтожения Новосибирского Академгородка коммерческой застройкой. Начнется она, увы, весной этого года, и статус регионального достопримечательного места этому не препятствует.
Вопросы могут быть такие:
- почему специально спланированный центр фундаментальной науки застраивается посторонними объектами?
- почему уничтожается градостроительная структура академического научного центра, специально спланированная для его эффективной работы?
- почему выдающийся объект наследия, город-лес, Город будущего - уничтожается беспрепятственно несмотря на протесты авторитетнейших искусствоведческих и архитектурных организаций России?
- почему игнорируется мнение 52 тысяч граждан, в том числе тысяч научных сотрудников Новосибирска и Москвы, поставивших подписи под петицией за спасение Новосибирского Академгородка?
- почему судьбу крупнейшего центра фундаментальной науки федерального значения, 8 институтов которого признаны стратегическими, решают люди на уровне владельца местного жиркомбината?
- почему нарушается установленный российским законодательством принцип презумпции сохранности объектов наследия перед любой хозяйственной деятельностью?
- почему Минкультуры РФ заблокировало процесс придания Новосибирскому Академгородку статуса Объекта наследия федерального значения - более адекватного, чем региональный (последний допускает масштабную вырубку и застройку)?

и так далее, и тому подобное.

Звонить по номеру 8-800-200-4040 (звонок бесплатный по России) до 16 апреля. Вопрос записывается на автоответчик в течение одной минуты.

Звоните прямо сейчас, не откладывая! Положение катастрофическое.

Наталия Шамина.


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 22/10/2015 (14:37)

После выборов.
Как говорят, положение хорошее, но не безнадежное.
В декабре 2014 г Министерство культуры РФ под нашим нажимом (нажимали весь год) подготовило, наконец, Проект распоряжения Правительства РФ о внесении Новосибирского Академгородка в Единый государственный реестр объектов культурного наследия федерального значения. Если бы это произошло, то есть Городок стал бы достопримечательным местом федерального значения, капитальное строительство и вырубки на его территории стали бы невозможны. В нарушение действующего законодательства Минкульт РФ 17 декабря направил Проект распоряжения Правительства РФ на согласование губернатору Новосибирской области, хотя этого совершенно не требовалось. Городецкий, конечно же, не согласовал и 30 декабря внес Академгородок в реестр памятников истории и культуры регионального значения. Это означает, что Городок будет вырублен, застроен и распродан полностью, поскольку местная власть распоряжается тем, что именно нужно охранять, и может в любой момент вносить изменения как в предмет охраны, так и в границы объекта.
После этого Министерство культуры РФ отказалось (опять-таки в нарушение закона) направлять Проект постановления в Правительство РФ.
Весной 2015 года должно было начаться строительство в Центральном лесу (между студгородком и институтами). Там планируется многоэтажная застройка и три автостоянки на 300 автомобилей каждая (без них пешеходный город-лес, видимо, существовать никак не может). Тогда же должно было начаться строительство многоэтажного жилого дома с гостиницей на пр. Академика Лаврентьева рядом со зданием районной администрации. Сейчас строительство отложено: сначала его затормозили жалобы научной общественности, затем – сентябрьские выборы. Но оно на очереди!
Затем пришлось отбиваться от шизофренической идеи карманной общественности (Пинус) устроить на месте полосы леса вдоль ул. Ильича парк с двадцатью качелями «всех времен и народов». То-то люли в научном-то центре! Видимо, вдохновила удачная попытка уничтожения леса путем «облагораживания» на пр. Ак. Коптюга. Проект строительства на месте этого леса шести многоэтажек вплоть до Морского проспекта (по шаблону флагмана на Ильича, 23) известен давно. Качели ещё не поставлены, но лес активно «облагораживали», вырубая подлесок, подрост и «аварийные деревья». Результат – вытаптывание и деградация леса, который в таком виде очень легко объявить пустырем и отдать под застройку.
В апреле с.г. Научно-методический совет по охране культурного наследия при Министерстве культуры РФ в составе Градостроительной и Ландшафтной секций проанализировал две историко-культурные экспертизы и их Предметы охраны. Этот самый авторитетный экспертный орган в России по вопросам культурно-исторического наследия единогласно вынес решение о несоответствии настоящего регионального статуса Объекта культурного наследия (ОКН) для Академгородка принципу сохранности объекта. Экспертиза на федеральный статус и ее предмет охраны были оценены положительно. Министерство культуры РФ старается игнорировать это экспертное заключение, и пока ему это удается.
В мае-июне с.г. пришлось направлять десятки жалоб в высокие инстанции по поводу планов уплотнительной застройки м/р-на «Д» (между пр. Строителей и Бульваром Молодежи). Этот уютный малоэтажный район с профессиональным озеленением входит в первоначальный проект Академгородка и в границы Объекта наследия федерального значения. В границы регионального достопримечательного места он не входит. Отказываться от его застройки и распродажи местные власти не собираются, хотя пока и приостановили на время экспансию.
В июле стало известно про ещё одну стройку века: прокладку междугородней трассы через Морской проспект с Бердского шоссе на Восточный обход. Для академического научного центра - это аттракцион на уровне качелей. По крайней мере, по уровню безумия. Разосланы десятки жалоб в высокие инстанции. Но местные власти настаивают на «развитии» с упорством, достойным лучшего применения. Предмет охраны регионального объекта наследия допускает эту поистине варварскую перепланировку. Как и масштабную точечную застройку ВЗ, впрочем.
В августе обнаружилась варварская вырубка в Пироговском лесу, достойная такого провинциального бескультурного вуза, каким стал НГУ. На сегодняшний день только на небольшом участке 1,5 га рядом с новым корпусом НГУ вырублено: 87 сосен из 169; 239 берез из 247 (осталось всего 8 берез!); 16 елей из 54 и 4 липы из 10. Возраст сосен – 150- 200 лет. Лес занесен в Зеленую книгу Сибири, в нем обитают краснокнижные виды. Одна из сосен была более трех метров в обхвате! Но не таков наш НГУ, чтобы пощадить этот раритет. Преступные бессмысленные действия, уничтожение традиций давно стали его стилем. Участок явно подготавливают под застройку, он весь завален строительным мусором и горами земли, нижние ярусы леса уничтожены. По-видимому, как и прежние преступления такого рода, эта незаконная вырубка сойдет с рук виновным.
Итак, после сентябрьских выборов начнется вакханалия вырубок и застройки. Воспрепятствовать им можно будет только массовыми протестами научных сотрудников и жителей. Это одно ещё действует на власть: не на местную – на московскую. Так что прошу обращаться к Президенту РФ, в Правительство РФ, во фракции Государственной Думы и ее Комитеты, в Президиум РАН, в Общественную Палату РФ, в Министерство культуры РФ, в Минобрнауки РФ, в Минприроды РФ (оно заблокировало процесс придания лесам Академгородка статуса особо охраняемой природной территории – ОПРФ - федерального значения). Просто сядьте и напишите одно письмо со всеми аргументами и разошлите его по всем инстанциям.
Сейчас за придание Академгородку статусов ОКН и ОПРФ федерального значения поставили подписи более 52 тысяч человек – на бумажных подписных листах. Сбор подписей за Академгородок в интернете на www.change.org практически провалился. Как-то они это блокируют. Так же провалился там сбор подписей за спасение музея-усадьбы Архангельское (!) и сбор подписей московских врачей против закрытия больниц. Это всё я знаю из первых рук.
Так что очень скоро будет решаться судьба Академгородка: быть ли ему распроданным и уничтоженным или сохраниться ему как Городу–лесу и Городу будущего Сибири, как нашей общей радости и гордости. Это зависит сейчас от каждого из нас.

Н.В. Шамина


Фотография пользователя
Автор комментария: Прийдак Наталья Владимировна
Дата публикации: 03/11/2015 (21:54)

Сейчас у нас клиника Мешалкина на очереди со своим Ласвегасом "Зелёная долина". Хочет 8 га в лесной зоне под коммерческий проект. 9 ноября публичные слушания по перезонированию...


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 05/11/2015 (13:57)

Личное участие в десятке публичных слушаниях по перезонированию показало и доказало полный лохотрон для рядовых граждан, по закону! (ихнему) не предоставляющему абсолютно!!! никаких им полномочий. ПОтому все решения по перезонированию уже приняты, исполнение этих решений всего-навсего зависит от наличия группы людей готовых и способных идти на многолетние судебные тяжбы с мешалкинцами, жандарм-мерами и прочим криминалом. Знаю точно, такой алгоритм и тактика сохранения Природы малоэффективны. Есть один, раз и навсегда вылечить болезнь разрушающей активности чиновников, бизнеса и криминала - это взять власть в Академгоhодке в свои руки. Старшее поколение оказалось неспособным ни понять, ни осознать, ни эффективно защитить Россию вместе со своими лесами, заповедниками и ОКН от варварства оккупантов и нашествия чумы криминального бизнеса под флагом и защитой криминального законодательства, оборотней в погонах и мантиях. А теперь уже и оборотней в медицинских халатах.
Печально, но с оптимизмом.


Автор комментария: Незарегистрированный пользователь
Дата публикации: 05/11/2015 (13:43)

Если бы!!! 52 !!!! тысячи подписантов одномоментно выступили как ЕДИНСТВЕННЫЙ источник и осуществитель ВЛАСТИ в области и России в юрисдикции Прямого НародоВластия, вопрос об уничтожении лесов, парков, собственно самого СО РАН был бы решён в несколько дней, необходимых для подготовки, организации и проведения Народного Собрания Совета Народной Власти Новосибирской области с принятием пакета решений и при условии участия большинства участников такого собрания в действиях, направленных на исполнение принятых решений.
С уважением к Академическому сообществу
Евгений Свободин
Совет Народной Власти г. Новосибирска и НСО



Image CAPTCHA

Логотип

НСКПАНИ

Петровская Академия Наук и Искусств Новосибирское Отделение

Предложить публикацию

@

Модераторы содержания канала: Борис Алексеевич Сысоев; Марина Петровна Кузьмина;
Дата создания: 20.04.2014 (13:22)