ТЕХНОЛОГИЯ СНОСА. ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ

Автор: Наволоцкая Анна Валерьевна
Дата публикации: 26.10.2019 (19:45)

Информация помечена тегами:

школа №54 Новосибирск снос экспертиза Наволоцкая Инфонарод

721
* количество прочтений.

В Новосибирске руководство города приняло решение о сносе средней школы №54. Перед вами вторая часть трилогии-протеста, в которой я попытаюсь проанализировать, как  формируется технология сноса общественного здания. Основная выявленная тенденция – раздел ответственности с максимально большим количеством лиц, для того, чтобы уйти от персональной. И еще одно наблюдение – отсутствие общественного обсуждения этого очень резонансного решения.

Не оговорилась, преступное! Снос школы пополняет серию! Вспомним Дворец спорта, клуб «Отдых», кинотеатр «Металлист» ..

В первой части трилогии – история создания и трансформации архитектурного объекта. В третьей части – о проблемах новосибирских школ, вступающих в неизбежную фазу трансформации.

 

Думаю, что снести школу не так-то просто. Почему я в этом уверена, скажу в конце. Жизненный опыт подсказывает. Подтверждением тому – школы, найденные в первой части трилогии. Построенные в 1936 году по проекту И.С. Бочурина в Нижнем Новгороде, Ижевске, Свердловской области. Все живы, функционируют как общеобразовательные, школы творчества, административные здания. Этот перечень дополняют две аналоговые школы Новосибирска №53 и №56. Обе – коррекционные. Своим существованием эти школы подтверждают преждевременность сноса.

Строительство школы. Лето 1935 года 

 

По высказыванию чиновников, на содержание школы №54 отводились огромные средства.  Остается лишь недоумевать: «Школа успешно проходила строжайшую проверку, принимались специальной комиссией, скрепляющей подписями документы о готовности ее к новому учебному году. Почему ответственными лицами, причастными к расходованию средств на надлежащее состояние школы, лоббируется тезис о низком уровне технического состояния школы? Может пора уже сделать аудит расходования ее бюджета?»

Трудно развернуть маховик, закручиваемый муниципальной властью, чтобы снести школу. Но это не значит, что невозможно. Очень важным моментом разворота является информированность горожан: как легализован снос общественного здания с признаками объекта культурного наследия? Превращаю отрабатываемую чиновниками технологию в пошаговую инструкцию. Опираюсь на документы.

 

ШАГ 1 – ВЫДАЧА ЗАДАНИЯ НА ГЕНЕРАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ НОВОЙ ШКОЛЫ НА МЕСТЕ СТАРОЙ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЗДАНИЯ 
 

Первый шаг – это выдача заданий на проектирование нового здания школы на месте существующего. Дата утверждения задания на генеральное проектирование начальником Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска А.В. Кондратьевым в имеющейся документации отсутствует. Известно, что эта дата предшествовала дате выдачи задания на проектирование, согласованное зам. начальника ГУ образования и начальником отдела образования администрации Центрального округа 19 января 2015 года. Главой города в январе 2015 года был А.Е. Локоть.

 

ШАГ 2 – ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЗДАНИЯ, ОБЪЕКТИВНАЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ И НЕЛОГИЧНАЯ ПО ВЫВОДАМ, ОРГАНИЗАЦИЕЙ, АФФИЛИРОВАННОЙ ПРОЕКТИРОВАНИЕМ НОВОГО ЗДАНИЯ ШКОЛЫ 

 

Обследование технического состояния строительных конструкций здания школы №54 по улице Крылова, 18 в Центральном районе проводилось организацией ООО «ГенИнжПроект», аффилированной выдачей ей же задания на генеральное проектирование этой же школы.

Решение о сносе принималось до проведения официальной технической экспертизы здания и свидетельствует о том, что вывод этой экспертизы (апрель, 2015 года) был предопределен и поэтому не может рассматриваться как объективный.

Организация, проводившая экспертизу, разделила здание школы по улице Крылова, 18 на две части постройки 1935 года и 1963 года. Эти разновременные части имеют разные конструктивные схемы и выполнены из разных строительных материалов, согласно требованиям, предъявляемым к школам в разные периоды советской истории.

Такое деление соответствует и архитектурному взгляду на данный объект: здание школы образца 1935 года, имеющего симметричную композицию, украшенное барельефами, выполнено из кирпича с оштукатуриванием. Здание пристроя 1963 года не имеет архитектурной ценности, выполнено в силикатном кирпиче с последующей облицовкой силикатной плиткой.

С данными самой экспертизы можно согласиться. Они отнюдь не фатальны. В выполненной ООО «ГенИнжПроект» технической экспертизе состояние несущих конструкций школы признается как «удовлетворительное», так и «ограниченно работоспособное», что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для сноса. В СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) эта оценка состояния конструкций должна сопровождаться рекомендациями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений. Эти рекомендации в экспертизе отсутствуют.

Любопытно, что по оценке ООО «ГенИнжПроект», несущие конструкции исторического здания 1935 года (фундамент, стены, перекрытия) имеют меньшие дефекты, чем аналогичные конструкции пристроев 1963 года. Это заключение вкупе с различной архитектурной ценностью этих частей здания позволяет формировать разные подходы к их будущему.

 

Анализ заключения о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания школы по улице Крылова, 18 в Центральном районе города Новосибирска, выполненного ООО «ГенИнжПроект»

 №

 Состояние элементов здания

 Год постройки

Заключение акта экспертизы 2015 года, ГенИнжПроект

Выводы по результатам обследования

1

Фундамент

 

Фундамент здания оценивается как работоспособный.

 

2

Наружные и внутренние стены

 

 

 

2.1

Трещины в карнизной части. Ширина раскрытия до 2-х мм

1935

Физический износ кирпичных стен составляет 60%. Наружные и внутренние стены находятся в ограниченно в работоспособном состоянии.

Замачивание кирпичной кладки.

 

Кирпичные стены здания не соответствуют новым СП50.13000330.2012 (Тепловая защита здания)

2.2

Равномерные трещины по периметру наружных стен с раскрытием от 1 до 8 мм.

происходит разрушение наружного облицовочного слоя стен, выполненного из силикатного кирпича и плитки. Происходит разрушение кладки цокольной части стен, кладки под оконными проемами, кладки парапета.

Разрушение гидроизоляции наружных кирпичных стен в уровне земли и замокание стен столовой, расположенных ниже уровня земли на 90 см и появление грибка на внутренней поверхности наружных стен.

1963

 

3

Перекрытия

 

 

 

3.1

1935

Физический износ перекрытий составляет 80%.

Долгий срок эксплуатации, отсутствие своевременных капремонтов и протечки

3.2

В перекрытиях подвала и второго этажа выявлены следы намокания, также местами наблюдается разрушение защитного слоя арматуры, часть межплиточных швов не заполнена раствором.

1963

Физический износ перекрытия составляет 45%. Перекрытия здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

4

Кровля

 

 

 

4.1

1935

Физический износ – 60%. Кровля здания находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Долгий срок эксплуатации. Разрушение и вздутие верхних слоев покрытия, отсутствие своевременных капремонтов, не соответствуют СП50.13000330.2012 (Тепловая защита здания)

4.2

Разрушение (местами) верхнего и нижнего слоев покрытия. Вздутие поверхности верхнего слоя. Массовые протечки. Парапетные плиты имеют частичное разрушение.

1963

Физический износ – 50%. Кровля здания находится в ограниченно работоспособном состоянии.

5

Полы

 

 

 

5.1

 Деревянные полы имеют сколы. Щели между досками, стирание досок в ходовых местах, перепады высот, недопустимые пороги на путях эвакуации

1935

1963

Физический износ ؘ 80%. Исчерпали запас эффективной эксплуатации и не отвечают действующим нормативным требованиям

 

6

Лестничные марши и площадки

 

 

 

6.1

Поверхность ступеней незначительно истерта. Деффектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено

1935

1963

Физический износ ؘ 10%.

Не соответствуют требованиям по эвакуации (Технический регламент о требованиях по противопожарной безопасности). Необходимо расширение лестничных маршей и площадок.

7

Оконные блоки

 

 

Не удовлетворяют требованиям нормативной документации по техническому состоянию: теплозащите, воздухонепроницаемости и т.д. Не соответствуют СП50.13000330.2012 (Тепловая защита здания).

Необходима замена окон в соответствии с ГОСТом 23166-99 (Блоки оконные. Общие технические условия).

8

Кабинеты

 

 

 

8.1

 

1935

Высота – 3,5 м

Высота кабинетов не соответствует требованиям САНПин

8.2

 

1963

Высота – 3 м

 

Нелогичным является заключение ООО «ГенИнжПроект» о том, что «воздействия на строительные конструкции вышеизложенных факторов (отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов, разрушения отмосток, замачивания кирпичной кладки, отсутствия своевременных капитальных ремонтов, плановых текущих ремонтов за весь период эксплуатации с 1935 года, 70%-ый физический износ здания, 80-летний срок его службы) способствует дальнейшему развитию деформаций и разрушению стен и соответственно фундаментов», «нецелесообразности эксплуатации здания». Ведь не исчерпаны другие методы, например, реконструкции или банального капитального ремонта.

Не оставляя возможности дискуссии о капитальном ремонте специалисты ООО «ГенИнжПроект» утверждают, что «В связи с тем, что здание морально и физически устарело, использование существующих помещений по назначению в соответствии с действующими нормами и др. невозможно». Здесь же они пытаются предупредить возможность обсуждения темы реконструкции здания: «… Использование существующих конструкций при реконструкции нецелесообразно». Соответственно: «Здание рекомендовано к сносу». Забывая, что кроме строительства здания на тех же фундаментах (увеличение площадей и объема здания) существуют другие способы его ревалоризации, например, пристройка на сносе двухэтажного здания 1963 года.

В заключение ООО «ГенИнжПроект» делается вывод о том, что «проведение детального обследования не требуется», а «дальнейшая эксплуатация здания существующей школы нецелесообразно».

Но подобное заключение только с виду кажется нелогичным. Для ООО «ГенИнжПроект» подобное заключение было обязательной ступенью к освоению бюджета по проектированию нового здания школы №54, проект которого с авторством ООО «ГенИнжПроект» Департамент архитектуры и строительства мэрии города Новосибирска утвердил с рекордной скоростью 2 июня 2015 года. Данное заключение невозможно считать независимым.

 

ШАГ 3 – ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ПО ОЦЕНКЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ЛИКВИДАЦИИ ЗДАНИЯ  

 

Третий этап ознаменован действиями созданной на основании приказа департамента образования мэрии города Новосибирска №23-д «О создании комиссии по оценке последствий ликвидации здания МБОУ СОШ №54» от 12 января 2017 года  под председательством и.о. начальника Департамента образования мэрии города Новосибирска Р.М. Ахметгареева. Вместо оценки последствия ликвидации здания школы, комиссия, состоящая исключительно из работников образования, превысив свою компетенцию, в своем «положительном заключении» сконцентрировалась на изложении данных технической экспертизы,  выполненной ООО «ГенИнжПроект», тенденциозно исказив ее положения: «В связи с этим, здание МБОУ СОШ №54 по адресу Крылова, 18, находящееся в ограниченно работоспособном состоянии, неэффективности вложения бюджетных средств на его восстановление, отсутствия учебных помещений, отвечающих требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 и принятым решением на его месте построить новое, современное, имеющее более комфортные и безопасные условия для образовательного процесса здание, считаем целесообразным произвести ликвидацию существующего здания». Что касается прямой компетенции, то ею было предложено распределить детей по близлежащим школам: во второе здание (ул. Советская, 38), находящееся в оперативном управлении МБОУ СОШ №54, в школу№4 и гимназию №1. В итоговом заключении комиссии сказано, что: «Ликвидация данного здания не повлечет неблагоприятных последствий для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития учащихся микроучастка, ограниченного улицами Мичурина, Красный проспект, Ядринцевская, Гоголя». Уже повлекла, кто-то ответит?

Сравнение «Заключения о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания школы по улице Крылова, 18 в Центральном районе города Новосибирска, выполненного ООО «ГенИнжПроект» и «Заключения комиссии по оценке последствий ликвидации здания МБОУ СОШ №54»

Заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания школы по улице Крылова, 18 в Центральном районе города Новосибирска, выполненного ООО «ГенИнжПроект», 2015

Заключение комиссии по оценке последствия принятия решения о ликвидации здания МБОУ СОШ №54,

02.12.2015

1

В части здания 1963 года трещины распределены достаточно равномерно по периметру наружных стен. В основном, они образовались в цокольной части стен и на участке между окнами первого и второго этажей. Ширина раскрытия трещин в основном не превышает 1 мм. Однако, есть трещины с большей шириной раскрытия. Так трещина (одна!!!) шириной раскрытия 8 мм образовалась в стене спортзала около двери.

Наружные и внутренние стены здания <…> имеют многочисленные трещины от 1 до 2 мм, а некоторые из них достигают 8 мм, что снижает запас прочности объекта

2

В части здания 1963 года происходит разрушение наружного облицовочного слоя стен, выполненного из силикатного кирпича и плитки. Происходит разрушение кладки цокольной части стен (фото 12), кладки под оконными проемами (фото 9), кладки парапета.

В части здания 1963 года (столовая) пол первого этажа находится ниже отметки земли на 90 см. Из-за разрушения гидроизоляции происходит замачивание наружных кирпичных стен, на внутренней поверхности наружных стен(столовой) образуется грибок.

Идет разрушение кладки цокольной части стен, кладки под оконными проемами и парапета. В результате идет замачивание стен и образование грибка внутри здания.

3

В части здания 1935 года произошел прогиб несущих деревянных балок, разрушение щитов наката. Физический износ балок перекрытий согласно ВСН5386 (Р) составляет 80%, и свидетельствует о том, что их дальнейшая эксплуатация через 1–2 года будет представлять опасность для жизни и здоровья учащихся и персонала образовательного учреждения.

4

Физический износ несущих и ограждающих конструкций зданий 1935 и 1963 года составляет от 10 до 80%.

Физический износ кровли и других несущих конструкций здания 1935 и 1963 года составляет от 50 до 80%.

5

В заключение делается вывод о том, что:

1. Проведение детального обследования не требуется.

2. Дальнейшая эксплуатация здания существующей школы нецелесообразно.

В результате имеющиеся дефекты снижают общую надежность здания, могут привести к отказу несущих конструкций и перекрытий, кровли, делают практически невозможным их восстановление (???) с необходимым запасом прочности (никто не рассчитывал, голословно). Выполнение работ по реконструкции здания является нецелесообразным и экономически неэффективным.

 

Комиссия, оценивающая последствия принятия решения о ликвидации здания, ссылается на результаты заключения о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания, выполненного «ГенИнжПроект». Однако, допускает тенденциозное разночтение с исходным документом, так, что собственное заключение утрачивает достоверность.

Комиссия переносит худшие результаты состояния несущих и ограждающих конструкций для разновозрастных частей здания на здание в целом, тем самым исключая возможность сохранения исторического здания школы 1935 года, которое имеет меньше дефектов несущих конструкций, чем пристрой 1963 года.

В заключение комиссии появляется информация о техническом состоянии балок перекрытия второго этажа исторического здания 1935 года, которая отсутствует в заключении «ГенИнжПроекта» (п. 3 табл.). Подобный дефект не мог не остаться без внимания специалистов «ГенИнжПроекта».

Комиссия также исказила процент износа несущих и ограждающих конструкций: у «ГенИнжПроекта» он колеблется от 10 до 80%, у Комиссии – от 50 до 80% (п. 4 табл.).

В заключении ООО «ГенИнжПроект» ничего не сказано о том, что «имеющиеся дефекты снижают общую надежность здания, могут привести к отказу несущих конструкций и перекрытий, кровли, делают практически невозможным их восстановление с необходимым запасом прочности», которое появляется в заключении Комиссии. Последнее умозаключение «о невозможности восстановления» звучит наиболее голословно и не подтверждено расчетами и мнением специалистов (п. 5 табл.).

Следует также отметить, что упоминаемые Комиссией дефекты ограждающих конструкций: кровли, полов не могут влиять на несущую способность здания.

В заключении комиссии по оценке последствий ликвидации здания также допущена важная для последующей судьбы здания ошибка. Комиссия утверждает, что проектная вместимость здания существующего здания школы – 300 мест. В «Программе комплексного развития социальной инфраструктуры на 2017–2030 годы» проектная наполняемость школы определяется в 600 мест, а фактическая наполняемость – 679 мест.  Здесь необходимо вспомнить, что у школы №54 есть еще одно здание, площадь которого в три раза меньше, чем у школьного комплекса по ул. Крылова, 18. Таким образом, существующая проектная  наполняемость школы, подготовленной к сносу не менее 450 мест. Это существенное замечание, поскольку проектная вместимость предлагаемого к строительству на этом месте здания – 299 человек. 

Заключение Комиссии о том, что реконструкция здания дороже, чем новое строительство, противоречит мировому и отечественному опыту строительства. В заключении Комиссии приведена цифра стоимости реконструкции (43 тыс. руб. за 1 м2, всего 170000 тыс. руб.) без документальной ссылки на источник, и не приведена аналогичная цифра стоимости сноса, утилизации и нового строительства м2 общеобразовательной школы. Даже беглое сравнение приведенной здесь цифры стоимости реконструкции с аналогичными цифрами строительства школ показывает, что реконструкция как минимум в 2 раза дешевле нового строительства.

Комиссия продвинула неправомерное решение о сносе исторического здания школы №54 1935 года постройки.

 
ШАГ 4 – ОГРАБЛЕНИЕ И РАЗОРЕНИЕ ЗДАНИЯ – КЛАССИЧЕСКАЯ ПРЕЛЮДИЯ СНОСА

 

Последние 5 лет были годами, когда в отношении школы не предпринималось даже косметического ремонта к новому учебному году, – ведь уже вынесено решение о сносе. ООО «ГенИнжПроект» в официальных документах зафиксировал, что «школа ни разу своевременно капитально не ремонтировалась». Чиновники же утверждают, что финансирование ремонтов проходило исправно. Суммы, отпускаемые на ремонт, были немалые. Прошло 5 лет с той самой технической экспертизы. Состояние «пациента» ухудшилось. Как часто приходилось наблюдать картину, когда такое «разоренное» состояние здания служит необходимой прелюдией сносу.

 

Южный фасад с главным входом со стороны улицы Ермака. 1-этажная пристройка (гардероб) 1963 года. Фото автора 1-этажная пристройка (гардероб) 1963 года. Фото автора
1-этажная пристройка (гардероб) 1963 года. Крыльцо главного входа. Фото автора Фрагмент южного фасада школы 1935 года. Фото автора
Барельеф на левом ризалите школы 1935 года. Фото автора Западный фасад здания школы 1935 года. Фото автора
Ордерные пилястры фасада школы 1935 года. Фото автора Фрагмент северного фасада здания школы 1935 года. Фото автора
2-х этажный переход 1963 года. Фото автора
Фрагмент южного фасада 2-х этажного пристроя 1963 года. Фото автора
Трещина по стене пристроя 1963 года. Фото автора Крыльцо со стороны южного фасада 2-х этажного пристроя 1963 года. Фото автора
Северный фасад по улице Крылова 2-х этажного пристроя 1963 года. Фото автора Внутренний дворик между зшколой 1935 года и пристроем 1963 года. Фото автора
Фрагмент северного фасада здания школы 1935 года. Фото автора Оформление входа в подвал 2-х этажного пристроя 1963 года. Фото автора 
Восточный фасад здания школы 1935 года. Вид с улицы Мичурина. Фото автора Мемориальная табличка на правом ризалите южного фасада здания. Фото автора
 
Барельеф на правом ризалите школы 1935 года. Фото автора Фрагменты начальной штукатурки, сохранившиеся на небольших участках стен здания. Фото автора
Барельеф в виде винограда на южном фасаде школы 1935 года. Фото автора Фрагмент капители пилястры школы 1935 года. Фото автора
Правое крыло южного фасада школы 1935 года. Фото автора
Внутренняя лестница с 1-го на 2-ой этаж. Здание школы 1935 года. Фото ГАУ НСО НПЦ Внутренняя лестница с 1-го на 2-ой этаж. Здание школы 1935 года. Фото ГАУ НСО НПЦ
Ограждение лестницы. Здание школы 1935 года. Фото ГАУ НСО НПЦ Лестничная площадка 2-го этажа. Здание школы 1935 года. Фото ГАУ НСО НПЦ
Ограждение верхней лестничной площадки. Здание школы 1935 года. Фото ГАУ НСО НПЦ Лестничный марш. Здание школы 1935 года. Фото ГАУ НСО НПЦ
Выполнившая фотофиксацию и техническое обследование команда НОО ВООПиК (В.А. Никольский, арх., В.Е. Яковлева, арх., В.А. Каратаев, арх., Е. Мальцева, студент, А.В. Наволоцкая, канд. арх. Фото автора

 

ШАГ 5 – ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ВЫЯВЛЕННЫЙ ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

 

Третьим этапом в движении на пути к сносу здания явилось отрицательное заключение ГАУ НСО Научно-производственный центр  по сохранению историко-культурного наследия (НПЦ)   о наличии историко-культурной ценности здания. Отчет об историко-культурных исследованиях объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Школа имени И.В. Мичурина», от 28.05.2019 ГАУ НСО НПЦ выполнен достаточно тщательно в разрезе сбора документальной базы и раскрытия художественной значимости барельефов.

На мой взгляд, в отчете недооценены: значимость здания школы 1935 года для советского периода истории города, а также архитектурная значимость данного объекта, а именно: это – единственная школа в России, построенная по проекту архитектора И.С. Бочурина с монументально-декоративным оформлением фасада (ордер, барельефы).

Не стану преувеличивать роль отрицательного заключения ГАУ НСО НПЦ, поскольку выявление этого объекта как объекта культурного наследия было скорее эмоциональной реакцией НОО ВООПиК на возможность его сноса. Но об этом – в последней части исследовательской трилогии.

В отчете об историко-культурной ценности школы им. И.В. Мичурина ГАУ НСО НПЦ сделал важное заявление «о невозможности переноса барельефов». Ведь именно к аргументу «переноса» произведений художественно-монументального искусства прибегают чиновники мэрии, обосновывая возможность сноса школы. 

Непризнание этого объекта памятником не является приговором зданию. Не все ценные исторические здания защищены сегодня статусом. Чиновники же спекулируют отрицательным заключением: «Здесь черным по-белому написано, что этот объект не имеет архитектурно-художественной ценности!». Но ведь мы еще не разучились критически мыслить, даже если кто-то очень пытается убедить нас в обратном?

 

ШАГ 6 – ПРОКУРАТУРА И СУД: ЗАБОТА О ДЕТЯХ 

 

Неизвестный родитель подал заявление в Прокуратуру Центрального района города Новосибирска, пожаловавшись на техническое состояние школы. Прокуратура незамедлительно возбудила дело против Департамента образования мэрии города Новосибирска, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №54» и мэрии города Новосибирска. 18 апреля 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление  Прокурора Центрального района Новосибирска Дмитрия Александровича Цуканова в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, неопределенного круга лиц. Уникальный идентификатор дела – 54RS0010-01-2019-002270-90, судья Ирина Владимировна Зинина. Первое заседание суда состоялось 11 июля 2019 года, было приостановлено 22 июля 2019 года в связи с назначением технической экспертизы здания школы. В сентябреоктябре 2019 года заседания несколько раз откладывалось. Очередное заседание суда состоится 12 декабря 2019 года. Среди родителей активно ходят слухи, что «2 года по суду дали на снос и постройку нового здания, но так ничего и не делают...».

Кстати, суд не может решать сносить или не сносить. Он может только запретить функционировать, если нет условий, предъявить иск за ненадлежайшее сотояние школы (ведь 2/3 площади школы это здание 1963 года!). Сносить, ремонтировать или реконструировать решает мэрия.  И опять жизненный опыт рождает беспокойство. А не призваны ли Прокуратура и Суд разделить с мэрией ответственность за снос школы?

Особый интерес вызывает позиция директора школы Юлии Владимировны Езерской, которая в данной пошаговой инструкции осталась за кадром. А ее роль тут трудно переоценить. О том, что директор играет немаловажную роль, свидетельствуют заявления родителей в СМИ: «Складывается ощущение, что местные власти и директор школы №54 прилагают максимум усилий для развала школы, вынуждая разбежаться учеников и педагогов по другим образовательным учреждениям и, тем самым, избежать необходимости решения вопроса с якобы аварийным зданием школы…».

И, наконец, обещанное. Снести школу, действительно, непростая задача. Ниже фрагмент из «Программы комплексного развития социальной инфраструктуры на 2017–2030 годы», направленной на создание новых мест в общеобразовательных организациях. В ней ничего не сказано о строительстве здания, лишь – реконструкция. В приложении 106 нанесены контуры старогоздания, в случае строительства контуры нового. Если учесть, что Программа принималась в 2016 году, когда судьба здания уже была решена, значит новое строительство это – подлог, нарушение бюджетного законодательства.  Да и новых мест от сноса не ожидается. Проектная вместимость школы уменьшится, по моим расчетам, с 600 до 450 ученических мест. 
 
Выкопировки из «Программы комплексного развития социальной инфраструктуры на 2017–2030 годы»

 

Выкопировки из «Программы комплексного развития социальной инфраструктуры на 2017–2030 годы»

 

По всей видимости, в этой истории не последнюю роль играет и тот факт, что МБОУ СОШ №54 имеет в оперативном управлении еще одно здание по ул. Советская, 38, в которой ранее проходили обучение в одну смену лишь начальные классы образовательного учреждения. Даже при сносе здания номер школы фактически остается в документах отчетности. И здесь кроется опасность. А не является ли эта многоходовочка прелюдией к появлению в центре нового многоэтажного жилого комплекса? Именно эту опасность усматривают в развитии

В какой стадии сейчас находится борьба за сохранение школы, которую ведет НОО ВООПиК

Изучив с разных точек зрения положение со школой №54, НОО ВООПиК обратилось к Губернатору Новосибирской области А.А. Травникову, мэру города Новосибирска А.Е. Локтю за содействием в вопросе сохранения части школьного комплекса, а именно исторической школы образца 1935 года (арх. И.С. Бочурин) с художественными барельефами, обладающими художественной ценностью и предложило:

1. Осуществить снос пристроев 1963 года, уродующих исторические фасады и находящихся в худшем техническом состоянии, вернуть зданию исторический облик. В соответствии с действующими нормативными документами разработать предложения по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений здания 1935 года.

2. Провести конкурс на ревитализацию школьного комплекса с сохранением исторического здания.

В качестве вклада в дело сохранения культурно-исторического наследия Новосибирска архитекторами В.А. Никольским, А.В. Наволоцкой, студенткой Е. Мальцевой будет предоставлен пилотный проект ревитализации 54 школы.

24 октября 2019 года у заместителя губернтора Новосибирской области состоялось совещание по судьбе школы №54 в связи с письмом центрального отделения ВООПиК. Но об этом в последней части трилогии.

В изложенной истории забрезжила небольшая надежда, в которую я не успела поверить. И правильно! Это заявление мэра Новосибирска А.Е. Локтя: «Старое здание школы № 54 реконструируют, а не снесут», которое разбилось о разъяснение чиновников: «Градоначальник действительно проводил совещание по двум школам города. На реконструкцию поставлена другая. Просто ОШИБКА СМИ! Снос школы №54 неизбежен».

Первая часть трилогии НЕВЫЯВЛЕННЫЙ ОБЪЕКТ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕГОРОДСКОГО НАСЛЕДИЯ

Третья часть трилогии ТРАНСФОРМАЦИЯ, СОХРАНЯЮЩАЯ ПАМЯТЬ. РАЗМЫШЛЕНИЯ АРХИТЕКТОРА 

 

Запустите волну сарафанного радио:

54 человек готовы участвовать в продвижении публикации, но ждут Вашего решения. (присоединиться)

сарафанных баллов

У нас не ставят лайков, мы выражаем признательность автору иначе! Каждый сарафанный балл, который Вы перечислите на баланс публикации, превратится в одного уникального читателя. Члены сообщества ИнфоНарод.РФ зарабатывают сарафанные баллы тем, что распространяют публикации. А в будущем, они так же вкладывают баллы в распространение других публикаций. Будьте ответственны! Не помогайте публикациям продвигаться, если они негативно влияют на окружающий мир. И наоборот, помогайте, если они направлены на развитие общества!

Зарегистрируйтесь в системе ИнфоНарод.РФ, чтобы продвигать публикации.

Еще никто не оставлял комментарии


Image CAPTCHA

Логотип

ИнфоНарод.РФ

Информационный портал для городских сообществ!

Предложить публикацию

@

Модераторы содержания канала: Чижиков Роман Сергеевич; Бертенёва Ирина Константиновна; Роман Горлов;
Дата создания: 15.03.2014 (14:39)