Сообщение об ошибке

  • An error occurred while trying to search with Solr: "0" Status: Request failed: Connection refused.
  • An error occurred while trying to search with Solr: "0" Status: Request failed: Connection refused.
  • An error occurred while trying to search with Solr: "0" Status: Request failed: Connection refused.

ТРАНСФОРМАЦИЯ, СОХРАНЯЮЩАЯ ПАМЯТЬ. РАЗМЫШЛЕНИЯ АРХИТЕКТОРА

Автор: Наволоцкая Анна Валерьевна
Дата публикации: 28.10.2019 (08:32)

Информация помечена тегами:

школа №54 снос Новосибирск трансформация память Наволоцкая Инфонарод

407
* количество прочтений.

В Новосибирске руководство города приняло решение о сносе средней школы №54. Это третья часть трилогии о проблемах новосибирских школ, вступающих в неизбежную фазу преобразования в соответствии с требованиями, которые предъявляет современный город. Первые примеры реконструкции школ обернулись серьезным разочарованием горожан и имидживыми потерями для города.

В этой же части поднимается еще одна проблема. Строя и реконструируя школы, город смотрит в прошлое, тиражируя уже морально устаревшие типовые проекты. Решение этой проблемы также важно при реконструкции школы №54, как и сохранение ее фасадов. Эта школа, расположенная в историческом квартале Новосибирска, изначально строилась как особенная. И это подчеркивает тот факт, что это единственная школа Новосибирска с монументально-художественным оформлением.

В первой части трилогии – история создания и перестройки архитектурного объекта. Во второй частипопытка анализа процесса подготовки сноса общественного здания.

 

Красивая была школа! Грустные истории

45 школ в Новосибирске построены с 1910 по 1955 гг. Эти школы несут печать времени и являются ценными средовыми объектами, вокруг которых формируется жилая застройка. Первые примеры капитального ремонта и реконструкции данных школ сопровождались появлением новых пристроек, проемов, потерей декоративных элементов, заменой оконных рам на стеклопакеты с нарушением проектного ритма переплетов, увязанного с архитектурой здания и облицовкой. Все это привело к утрате их первоначального архитектурного облика. Приобретенный облик оказался крайне неэстетичным. В 2008–2009 гг. внешний вид сменила городская начальная школа (арх. А.Д. Крячков), построенная в 1912 г., преобразованная в школу №19, и школа № 99 строительства 1950 г. В 2014 г. переоделась построенная в 1935 году школа №55, ныне 9 гимназия. В 2018 г. была завершена реконструкция школы № 82 Дзержинского района. Все эти школы утратили свои уникальные архитектурные фасады, а город продвинулся на пути обезличивания.

 

Городская начальная школа, арх. А.Д. Крячков, 1912 г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова (Локтевская), 46 Школа №19. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 46. Реконструкция 2007–2009 гг.

 
Школа №99, 1950 г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 27 Школа №99. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 27. Реконструкция 2007–2009 гг.
 
Школа №55, 1935 г. Новосибирск, ул. Калинина, 255 9 гимназия. Новосибирск, ул. Калинина, 255. Реконструкция 2014 г.
Школа №82, 1938 г. Новосибирск, ул. Гоголя, 195 Школа №82. Новосибирск, ул. Гоголя, 195. Реконструкция 2018 г.

 

Чиновники мэрии гордятся достижениями, а горожане негодуют.

«Выглядит отвратительно! Весь город норовят обложить этими мерзкими панелями».

«Сказка про гадкого утёнка, но наоборот… Это довольно грустная реконструкция».

«Почему детей надо загонять в эти уродские коробки?».

«Следовало восстановить фасад, сохранив исторический облик. Теперь это все».

«Довели здание до аварийного состояния и потом полностью уничтожили».

«Красивая была школа. Понятно, что детям нужны хорошие помещения. Но на западе очень бережно относятся к старой архитектуре, там и вековые здания вполне в хорошем состоянии».

«Ничем нельзя оправдать такие фасады. Утилитаризм ворвался в строительство похлеще, чем это было при Хрущёве. Но тогда надо было строить много и быстро. Кто мешает сейчас так строить, хотя бы муниципальные здания? Мы восхищаемся Европой, но строим дома как будто они временные, как будто мы их собираемся снести через 5 лет и построить на их месте красивые. Здания надо строить с мыслями о том, что оно должно простоять 100 лет, и что наши потомки посмотрят на него и не скажут: «Фу – мерзость!». Сейчас строим так что не только потомки, но и мы сами смотрим и говорим: «Фу – мерзость!»».

«Не ремонтировали – плохо. Плохо отремонтировали – плохо».

«Не доводить до аварийного состояния – хорошо. Восстановить нормально здание – хорошо».

«Можно ли из керамогранита сделать красивый фасад? Не знаю. Я примеров не смог нагуглить. Что касается функциональности и обслуживания, то давайте строить всё из сэндвич-панелей. Керамогранит и рядом не валялся. Быстро, дёшево, тепло. Одни плюсы».

А давайте немного пофантазируем во что бы превратится школа №54 при такой реконструкции? Впрочем, уже есть один такой пример. В городе Артемовском Свердловской области фасад школы №1, выполненную по этому же проекту И.С. Бочурина,   отремонтировали с помощью керамогранита.

 

Школа №1, Артемовский Свердловской области, ул. Комсомольская, 6

 

Смена внешнего облика школы – это побочный эффект. Школы, которые мы проектируем, – жесткие, неизменяемые, не в состоянии интерпретировать и удовлетворять всем нашим сложным, а иногда и противоречивым потребностям. Известные новониколаевские школы А.Д. Крячкова или в стиле советской неоклассики двадцатого века не соответствуют нашему времени, потому что построены на другой концептуальной основе, других нормативах.

Как же относиться к этим нелепым пристройкам, неловкой реконструкции, навесным фасадам? Деградация и распад?

 

Городского распада, как мы видим его, просто не существует. Фактически, то, что мы ощущаем распадом, является простым усилием, приспосабливаясь к новым потребностям.

Трансформация является возможностью адаптации к различному использованию объектов или территории во времени. Города трансформируются сами, также как здания и пространства, которые их создают. К сожалению скорость трансформации сегодня уступает скорости потребности в такой трансформации. Распад происходит из-за высокой цены сопротивления трансформации и стойкости изменения структуры здания.

Возможность трансформации должна стать основой для проектов и дополнительной характеристикой территории. Мы должны различать то, что должно оставаться и что должно изменяться снаружи и внутри здания. Здесь не может быть фиксированного прототипа для каждого места, необходима возможность интерполяции всех возможных нужд.

 

«Генералы готовятся к прошедшим боям»

Кроме утраты внешнего вида есть и еще один не менее значимый аспект: существенно изменились требования к организации учебного процесса, планировочному решению школ и набору функциональных составляющих здания.

Новосибирска школа №54 на ул. Крылова, 18 (1935 г.) была композиционным центром исторического квартала центральной части города. Это школа особого исторического периода в жизни Новосибирска, когда он являлся столичным городом обширного Западно-Сибирского края. Этим и обусловлены отклонения в смете расходов на ее строительство, позволившие некоторые излишества ее архитектурному облику. А что предлагается на место исторического здания школы?

Минстрой России сформировал каталог типовой проектной документации для повторного применения, в котором содержатся проекты уже существующих объектов. К решению вопроса ведомство подошло с прямолинейной чиновничьей простотой, без попыток философски осмыслить актуальные тенденции в образовательном процессе.

Один из таких проектов, привязанный ООО «ГенИнжПроект», должен заменить историческую школу №54. Типовая школа, ориентированная в прошлое, нацеленная на то, чтобы уложиться в оптимальный бюджет, – вот что планируется на красном месте. Стены утеплаены по фасаду минераловатными плитами, с облицовкой  – металлическими кассетами. Конечно, кассеты – это несколько лучше, чем профлист, но ненамного. И все же это школа в центре города! Такой проект рождает сомнение, неужели по этому проекту здесь кто-то собирается строить. Это же не промышленное здание, не ФОК и не ангар! 

 

Здание школыпо улице Крылова, 18 в Центральном районе. План участка. Привязку типового проекта осуществил ООО ГенИнжПроект, 2015 
Здание школыпо улице Крылова, 18 в Центральном районе. Фасады. Привязку типового проекта осуществил ООО ГенИнжПроект, 2015 

 

У современных систем преподавания нет будущего в устаревших зданиях. По мнению экспертов – новая школьная архитектура способна изменить типовые представления об образовании, сформировать гибкую систему обучения, которая будет направлена на раскрытие индивидуальности каждого ребенка.

 

Еще несколько лет назад изменение функционального наполнения здания было слабым процессом, поэтому только в большинстве случаев здание успевало адаптироваться к нему. Сегодня изменения так быстры и мгновенны, что мы, с одной стороны, поставлены лицом к коллапсу исторического города и, с другой стороны, к движению по пути одноразовости города. Мы все чаще сталкиваемся с неспособностью пространства измениться и приспособиться к любому использованию, отличному от единственного.

 

Современная архитектура школы – это не чудный фасад, а сложная структура взаимодействия функции учебного процесса, активностей со структурой самого здания. Без анализа тенденций в образовании здесь не обойтись.

Практико-ориентированный подход

Практико-ориентированный подход в средней школе был реализован в 1920–1930-х гг. американским педагогом и философом Джоном Дьюи. Школа Дьюи отказалась от классно-урочных занятий, уделяя основное внимание решению творческих задач – «проектов», связанных с возделыванием земли, работой ремесленников, занятиями в домашнем хозяйстве. Ученик и последователь Дьюи Уильям Килпатрик разработал педагогическую систему «экспериментализма», опиравшуюся на философию прагматизма и психологию бихевиоризма. Будучи сторонником прагматической педагогики, Килпатрик базировал учебный процесс на необходимости социализации ребенка и обогащения его индивидуального опыта. В это же время, в 1920–1930-е годы во Франции Селестен Френе создал практико-ориентированные школы, больше напоминавшие лаборатории и мастерские.

Практико-ориентированный подход в России широко использовался в традиции военного и профессионального образования. Пытались применить здесь и классический американский метод проектов. В 1928 г. Д. Дьюи специально приезжал в Советский Союз, был на приеме у Н.К. Крупской, чтобы помочь развивать проектную и прагматическую педагогику.

Лабораторно-проектный метод обучения был популяризирован в СССР в 1929 году. Внедрение этого метода сильно сказалось тогда на составе помещений и на принципах планировки зданий. В этой системе класс, как важнейший элемент школьного здания, перестает играть доминирующую роль. Свое место он уступил лабораториям, кабинетам, музеям и другим помещениям, в которых стала протекать учебная работа детей. Число лабораторий и кабинетов для каждого типа школы и их характер определялись учебным планом. Введение в учебные программы труда делало обязательным наличие в школьном здании различных мастерских, а также механических и иных лабораторий и кабинетов.

Число производственных мастерских для разного типа школ было различно. Но как правило в каждой школе должны быть столярные и слесарные мастерские (ручные и механические), а в больших школах, кроме того кабинет энергетики, лаборатория машиноведения, лаборатория материаловедения, небольшой музей политехнического характера.

Для культурно-общественного воспитания детей в каждой школе предусматривались помещения для развернутой самодеятельности учащихся (кружковая работа) и организованного отдыха детей (клубные комнаты), помещений для работы детских организаций (учком, пионеротряд, комсомольская ячейка, ячейка добровольных обществ), помещения, где наряду с детьми могли бы собираться взрослые.

Лабораторно-проектный метод обучения обусловил постройку школьных зданий с соотношениями учебной площади (30–35%) к вспомогательной (65–70%), с очень высокой кубатурой на одного ученика (35–40 м3). Это отрицательно сказалось и на стоимости школ. После отмены лабораторно-бригадного метода обучения нормы на проектирование школьных зданий были пересмотрены, школы разукрупнены и были сформулированы требования радикальной переработки архитектурного оформления зданий, поскольку разработанные в 1928–1934 годы проекты школьных зданий в архитектурном плане были признаны примитивными. Школа вернулась к «классно-урочному методу обучения».

По закону маятника сегодня отечественная школа стоит на пороге возвращения лабораторно-проектного метода обучения, когда учебные здания продолжают проектироваться согласно классно-урочному методу обучения.

Современная школа

Сегодняшние эксперты образования склоняются к практико-ориентированному подходу и лабораторно-проектному методу обучения.

На практике это означает, что предметные кабинеты должны включать учебные комнаты, помещения для практических занятий, лаборантские. Кабинет своим объемно-планировочным решением, техническим оснащением, мебелью, схемой освещения должен обеспечивать возможность одинаковой эффективности работы по всем трем формам организации занятий. Надо также предусмотреть общешкольное лекционное помещение с современным мультимедийным оборудованием.

Одна параллель – это 330 учащихся с первого по одиннадцатый класс при расчетной наполняемости класса в 30 учеников. В зависимости от планируемой наполняемости школы можно варьировать количество параллелей. Таким образом, можно получать объект нужного масштаба. Функционально модули делятся на два больших блока – базовые и дополнительные.

Базовые – это учебные, общешкольные помещения, столовая, спортзал, актовый зал, библиотеки, административные, медицинские помещения и так далее. Дополнительные модули – это, например, модуль технологических мастерских, специализированные модули для обучения детей с ограниченными возможностями, модули делового, лингвистического центра, зимний сад, живой уголок.

Это вполне умещается в рамки мировых тенденций, которые отметила Полина Найданова, исследователь из Уральской государственной архитектурно-художественной академии (Екатеринбург). Так, в архитектуре школьных зданий Европы и США прослеживается тенденция функционального разделения блоков школ. «Деловая часть», в состав которой входит административный, спортивный и развлекательный блоки, обращена к улице. «Учебная часть», которая скрыта от глаз прохожих, защищена от шума и открыта на солнечную сторону. Блоки также разделяются на зоны для начальной и старшей школы. Между собой блоки обычно соединяются либо информационным переходом, в котором может находиться библиотека, либо внутренними двориками-рекреациями.

Также исследователь отмечает ещё направление – школьное здание становится нерасторжимым единством с природным окружением. Взаимопроникновение касается не столько внешнего эффекта «вписывания» объема в природу, сколько «раскрытия» интерьера и всего комплекса здания изнутри на природу и включения элементов природы в его интерьер.

Важной частью школы становится активно задействованный в учебно-воспитательном процессе атриум. Внутришкольное пространство для игровой и учебной деятельности, по формулировке В.И. Непорада «зона инноваций, или i-зона», служит местом встреч и проведения общих школьных мероприятий. Это зона создания и обмена высокотехнологичными и творческими инновациями.

 

Жить все же означает изменять свою форму. Эволюция школы напрямую связана с ее способностью приспосабливаться к настоящим и будущим изменениям.

Таким образом, нам необходимо проектировать школы, способные изменяться, чтобы содействовать поступательному развитию.

Трансформация есть эволюция в соответствии с законом, которая организует пространство во времени его изменения. Современные технологии и приемлемые материалы позволяют создавать здания из деталей, которые впоследствии могут изменяться в достаточной степени во времени и объеме.

Трансформируемость зданий основывается на необходимости рассматривать территорию как комплексный ресурс, жизненный для человека.

Все это не может быть сведено к применению одной модели или к какой-либо возможности фиксации структуры, неспособной к адаптации или соблюдению любых изменений, даже незначительных или непредсказуемых.

Проект школы должен обладать трансформируемостью, как одной из формальных и функциональных характеристик.

Таким образом, мы более не рассматриваем здание как сооружение, состоящее из несущих конструкций (вертикальных или горизонтальных) и не мыслим его конструктивную систему в терминах «колонны и балки». Сегодня уже следует прибегнуть к новой типологизации и различать элементы здания: постоянные и временные, нетрансформируемые и трансформируемые; фиксированные и гибкие.

 

Память

 

Школа по ул. Ермака. Каталог фотографий Ивана Моторина: из архива Ивана Моторина и собрания С.А. Савченко. – Новосибирск: Новосибирский фонд имени Н.П. Литвинова по изучению и пропаганде истории города, Новосибирский Союз краеведов, Новосибирская государственная научная библиотека, 2008. – С. 17
Двор школы № 54 (ул. Крылова, 18). 1950-е гг. Новосибирск в фотозагадках. Краеведческий форум. История Новосибирска Северный фасад школы № 54 (ул. Крылова, 18).  1950-е гг. Новосибирск в фотозагадках. Краеведческий форум. История Новосибирска

 

В начале 2019 г. развернулась дискуссия о необходимости реконструкции школы № 54 Центрального района Новосибирска. О том, что предшествовало принятию решения и как школу подвели к сносу, и кто за это в ответе, подробно описано в части 2 трилогии. В конечном итоге, решение оставалось за мэрией: пойти ли по пути капитального ремонта (здание капитально не ремонтировалось с 1935 года) или реконструкции. Муниципалитет принял решение о сносе, когда формировала генеральное задание на проектирование нового здания школы в январе 2015 г. Последовавшая в апреле 2015 г. экспертиза технического состояния, выполненного ООО «ГенИнжПроект», вместо рекомендаций по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, содержала нелогичную рекомендацию о «нецелесообразности эксплуатации здания». Комиссия по ликвидации здания МБОУ СОШ №54 под руководством Р.М. Ахметгареева продвинула неправомерное решение о сносе исторического здания школы №54 1935 г. постройки.

Общественность встревожена возможностью утраты объекта, имеющего историческую и культурную ценность. Особую обеспокоенность вызывает судьба установленных на школе барельефов, которые по заключению ГАУ НСО НПЦ, невозможно снять со стен.

23 октября 2019 года в кабинете у заместителя губернатора Новосибирской области С.А. Нелюбова состоялось совещание по письму НОО ВООПиК, направленному на имя Губернатора Новосибирской области А.А. Травникова, с просьбой оказать содействие и остановить снос здания школы, спроектированного арх. И.С. Бочуриным в 1935 г. На совещании присутствовали: Ю.В. Зимняков, и.о. Министерства культуры Новосибирской области; Е.Г. Медведева, начальник государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области; А.А. Флек, заместитель министра образования Новосибирской области; Ю.И. Савостьянов – начальник управления материальных ресурсов и государственных зданий министерства образования Новосибирской области; С.А. Казаков – заместитель начальника департамента образования Новосибирской области. От НОО ВООПиК – А.В. Наволоцкая, канд. арх., В.А. Никольский, архитектор. Архитекторы предложили выполнить пилотный проект ревитализации 54 школы.

Основной вопрос, который задавали чиновники на совещании: «Что вы хотите?». Их пониманием не усваивалась идея сохранения школы как культурного наследия. В Новосибирске глубоко укоренилась практика сноса, тотальной реконструкции, предпринимаемой без учета оценки архитектурной и исторической ценности объектов (практика «меча»). Очевидно, что необходимо рассмотрение иных подходов к приспособлению объекта к новой реальности.

Обращение к чиновникам от образования, что уничтожение неоклассики 1930-х гг. наносит ущерб патриотическому воспитанию молодежи, подрывает авторитет школы, традиции образования упирались в бездискуссионное: «А вдруг что сверху прилетит?». Новосибирский чиновник не рассматривает культуру и историю как важную инвестицию в «образ города».

На одних совещаниях чиновники поднимают вопрос об идентичности, о брендировании территории, а на других они же безразлично призывают: «Вернемся к делу…». А дело это – морально устаревшее до начала строительства здание с вентилируемым фасадом, «одноразовое», которое обязательно должно быть воздвигнуто на месте исторического здания школы.

Совещание закончилось тем, что нас отправили выяснять положение вещей к начальнику департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска А.В. Кондратьеву, главному действующему лицу, герою этой трилогии. Тому самому который нажал на спусковой крючок развернувшегося действа – подписал задание на генеральное проектирование новой школы на месте существующей, что подразумевало ее снос. В обоснование этого решения впоследствии включились: ООО «ГенИнжПроект» аффилированный договором на проектирование этой школы, а также и команда чиновников мэрии под руководством Р.М. Ахметгареева.

 

Каждое место имеет свою историю. Каждая история создает свою память. Каждое место имеет свою память.

У одноразовых зданий недостаточно времени, чтобы стать памятью. Человеку необходима память. Место для человеческих воспоминаний есть место, построенное человеком. Одноразовость – это движение по пути создания городских резерваций.

Территория имеет возможность возродиться в настоящем только путем восстановления в памяти человека своей истории. Одноразовые места, которые не остаются в памяти, не имеют потенциала устойчивого развития

 

Идентичность человека, то есть «привязка» к месту, где человек родился, живет, реализуется, формирует его как личность, – эти рассуждения чрезвычайно важны для современного человека. История своего места, краеведение – это наиболее близкая нам история, она не из учебников, а из жизни – когда построена именно ваша школа, кто из выдающихся людей закончил ее, почему нужно восстановить изуродованный фасад. Школа – это память не всеобщая, а наша, нашего района, людей закончивших эту школу. Из этого складывается чувство истории, без которого и национальная, и всеобщая история остается пустым звуком.

Как инвестиции давно уже пора рассматривать саму культуру – это и есть самая важная инвестиция в человека, это способ формирования личности. С другой стороны, в то, чтобы она выполняла эту функцию, в культуру, причем понимаемую максимально широко, тоже нужно немало вкладывать.

Есть уже десятки регионов, которые осознали не просто потребность во вложениях в культуру, а пришли к пониманию культурной политики, учитывающей традиции и особенности развития, задачи обновления и свою роль на общероссийской сцене. Хочется, чтобы Новосибирск осознал свою.

Первая часть трилогии НЕВЫЯВЛЕННЫЙ ОБЪЕКТ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕГОРОДСКОГО НАСЛЕДИЯ

Вторая часть трилогии ТЕХНОЛОГИЯ СНОСА. ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ

 

Запустите волну сарафанного радио:

54 человек готовы участвовать в продвижении публикации, но ждут Вашего решения. (присоединиться)

сарафанных баллов

У нас не ставят лайков, мы выражаем признательность автору иначе! Каждый сарафанный балл, который Вы перечислите на баланс публикации, превратится в одного уникального читателя. Члены сообщества ИнфоНарод.РФ зарабатывают сарафанные баллы тем, что распространяют публикации. А в будущем, они так же вкладывают баллы в распространение других публикаций. Будьте ответственны! Не помогайте публикациям продвигаться, если они негативно влияют на окружающий мир. И наоборот, помогайте, если они направлены на развитие общества!

Зарегистрируйтесь в системе ИнфоНарод.РФ, чтобы продвигать публикации.

Еще никто не оставлял комментарии


Image CAPTCHA

Логотип

ИнфоНарод.РФ

Информационный портал для городских сообществ!

Предложить публикацию

@

Модераторы содержания канала: Чижиков Роман Сергеевич; Бертенёва Ирина Константиновна; Роман Горлов;
Дата создания: 15.03.2014 (14:39)